Дело №2-409/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-008222-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Азизяну Гарнику Серёжаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 12.10.2018г. в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, который нарушил п.11.2 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г.

На предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, ответчик ответил отказом. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа 53 400 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 7 786 рублей. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 502,70 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, 

<

адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения, а также уведомлениями о вручении ответчику СМС-уведомлений. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018г. в 17 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.Теплосерная, д.95, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО9

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №. Тогда как сведений о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, в материалы дела не представлено. 

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 16.11.2018г., водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с чем виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.02.2019г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 16.11.2018г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вместе с тем, решением судьи Ставропольского краевого суда от 17.04.2019г., постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.11.2018г. № и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно административного материала, степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, не установлена, и никто из водителей к административной ответственности не привлечен. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, отсутствие установленного виновника произошедшего ДТП, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащего на паве собственности ФИО2

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 12.10.2018г., с участием водителей ФИО3 и ФИО2, имевшего место 12.10.2018г. напротив дома №95 по ул.Теплосерной г.Пятигорска, приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилям ФИО2 и ФИО3 явилось следствием виновных действий обоих водителей, при этом степень вины водителя ФИО2 составляет 50%, а степень вины ФИО3 – 50%. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.11.2018г. ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № от 28.11.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта, составляет 55 975,03 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 53 400,08 рублей, утрата товарной стоимости, составляет 7 786 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 15.01.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал № от 26.02.2019г., стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП – составляет 55 351 рублей; стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП – составляет 54 535,10 рублей; утрата товарной стоимости составляет – 10 151,70 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, установление судом степени вины водителя ФИО2 в размере 50%, а также степени вины ФИО3 в размере 50%, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП – 12.10.2018г., являлась истец ФИО2 

ФИО3 на момент совершения ДТП – 12.10.2018г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на ФИО3 законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, ФИО3 обязан возместить ФИО2 имущественный ущерб, причиненный ее транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП – 12.10.2018г., исходя из расчета от стоимости восстановленного ремонта без учета износа в размере 55 351 рубль и утраты товарной стоимости в размере 10 151,70 рублей, как заявлено самим истцом. 

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65 502,70 рублей, подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной квитанции-договора серии № от 28.11.2018г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2018г., ФИО2 оплачено ИП ФИО5 денежная сумма за проведение независимой технической экспертизы № от 28.11.2018г. в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 28.11.2018г., выполненного ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2018г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, впоследствии истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65 502,70 рублей. 

В соответствии со ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в размере 69 502,70 рублей, в том числе: 65 502,70 рублей – сумма причиненного ущерба; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, то в соответствии с ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате в данном случае будет составлять 2 285,08 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 249,08 рублей (2 285,08 – 2 036 = 249,08). 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО6 от 26.02.2019г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.02.2019г. в размере 6 800 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Азизяну Гарнику Серёжаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Азизяна Гарника Серёжаевича в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 70 копеек. 

Взыскать с Азизяна Гарника Серёжаевича в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Азизяна Гарника Серёжаевича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шест) рублей.

Взыскать с Азизяна Гарника Серёжаевича в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 249 (двести сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Азизяна Гарника Серёжаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.02.2019г., в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>