Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 16 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя третьего лица -администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО7

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользования земельным участком путем демонтажа канализационной трубы к выгребной яме, по встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о прекращении пользования выгребной ямой, указав, что она является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... На территории ее земельного участка расположена выгребная яма, которой помимо нее пользуются соседи - ответчики. В связи с несвоевременной ее откачкой в ее доме присутствует неприятный запах. Ответчики оплату осуществляют не своевременно и не в полном объеме. Просит устранить препятствия в пользования земельным участком путем демонтажа ответчиками своей канализационной трубы к выгребной яме.

Не согласившись с заявленным иском ответчики ФИО3 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка, указав, что ФИО1 незаконно заняла земельный участок большей площадью, чем установлено БТИ, заняв охранную зону, где расположен газопровод. Какого-либо согласования с ними не проводили. Ранее спорная выгребная яма располагалась за пределами земельного участка ФИО1 В настоящий момент в связи с установкой ФИО1 забора люк выгребной ямы оказался не доступен для обслуживания. Кроме того ФИО1 сделала присыпку люка, в связи с чем дождевая вода стала попадать в колодец. Просят суд обязать ФИО1 демонтировать забор, поднять крышку люка над уровнем земельного участка, привести границы земельного участка в соответствии с материалами технической инвентаризации и согласовать их с соседями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что не желает, чтобы ее соседи из дома ... ФИО3 и ФИО5, пользовались ее ямой. Ссылается, что они не своевременно и не в полном объеме оплачивают за ее откачку.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2006 году приобрела 5/6 долей жилого дома и земельного участка уже в нынешних границах. В этой связи к ней не может быть заявлено требования о приведение границ в прежнее состояние. Это ее земельный участок, и она не желает, чтобы канализационные стоки соседей сливались в ее колодец.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 в 2014 году самовольно захватила часть земельного участка, являющегося охранной зоной в связи с наличием проходящей газовой трубы. Собственниками данного газопровода являются жильцы по ..., которые участвовали в его строительстве. Выгребная яма строилась еще в 1973 году и всегда находилась за пределами домовладения ... по .... После незаконного захвата ФИО1 земельного участка, данная яма оказалась на ее территории, что является незаконным. В плане земельного участка от 09.07.2002 по адресу: ..., она указана в качестве смежника, однако она выражает сомнения, что именно ею поставлена подпись, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 стала собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка с 2006 года. Когда она покупала это домовладение, она знала о наличии данной ямы, которая всегда находилась в общем пользовании домов ... и .... Данный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени с момента оборудования такой ямы. Она регулярно оплачивает ФИО1 расходы по откачке ямы, исходя из потребленной воды в доме. Также она сама заказывала машины для откачки ямы. ФИО1 отсыпала (подняла) участок и дождевые (талые) воды стали попадать в колодец, в том числе, стекающие с крыши с противоположенного угла дома. Также ФИО1 захватила часть земельного участка от городской земли, где проходит газопровод, что является нарушением охранной зоны.В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Исковые требования ФИО3 и ФИО5 признала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании завещания от .... Выгребной ямой всегда пользовались жители домов ... и .... ФИО1 незаконно огородила забором данную яму.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска ФИО7 суду пояснил, что в 2002 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: ..., а также были установлены его границы. План данного земельного участка согласовывался со смежниками, а также был утвержден руководителем Мичуринского земельного комитета. На данный момент администрация г. Мичуринска не имеет претензий к установленным границам данного земельного участка. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Мичуринск Водоканал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны и третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1 в размере 5/6 долей и ФИО4 в размере 1/6 доли. (т. 2 л.д. 9-18, т. 1 л.д. 73).

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... являются ФИО3 и ФИО5 в размере по 1/2 каждая. (т. 1 л.д. 64-71).

На территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., находится выгребная яма, которой пользуются жильцы вышеуказанных домовладений. Сторонами не оспаривается, что данная яма была возведена жителями данных домовладений в 1970-х годах.

ФИО1, заявляя требования о прекращении пользования ФИО3 и ФИО5 выгребной ямой, ссылается на наличие в ее доме неприятного запаха, связанный с ее переполнением, так как последние не желают принимать активное участие по ее откачке.

ФИО3 и ФИО5, возражая против иска, полагают, что эта яма общая и находится за пределами земельного участка ФИО1 Однако последняя поставила забор, незаконно расширив свой участок, в связи с чем яма оказалась на ее территории.

Для разрешения строительно-технических и землеустроительных вопросов определением суда от 04.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1741/50 от ... фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., наглядно представлены на схеме ... приложения к заключению и не соответствуют актуальным правоустанавливающим документам на данный участок, а также не соответствуют материалам технической инвентаризации на момент его передачи в собственность с наибольшей вероятностью тождественным первичным правоустанавливающим документам на данный участок.

Исходя из границ по сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ..., находится выгребная яма и часть подходящих к ней коммуникаций (труб) от домовладения ...

Исходя из границ по материалам технической инвентаризации на начало 1990-х годов, в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ..., не находится выгребная яма, находится часть подходящих к ней коммуникаций (труб) от домовладения ....

Расположение выгребной ямы, находящейся у дома ..., не противоречит требованиям строительных норм на момент ее оборудования.

Система внутренней канализации дома ... не соответствует требованиям п. 8.3.21 и п. 8.5.2 СП 30.13330.2016 [13], что создает условия для поступления канализационных газов в помещения. Указанное обстоятельство с наибольшей вероятностью является причиной периодически возникающего неприятного запаха в доме ....

Выявленные несоответствия могут быть устранены путем:

- устройства вентилируемого канализационного стояка на конечной точке внутренней сети канализации дома ... либо установки воздушного противовакуумного клапана на конечной точке внутренней сети канализации дома ... и оснащения сливной ямы системой вентиляции;

- оборудование ванной гидравлическим затвором-сифоном, предотвращающим поступление канализационных газов в помещения;

- оснащение точки подключения к системе канализации машинки- автомата переходной муфты с диаметра 50 мм на диаметр 32 мм, предотвращающей поступление канализационных газов в помещения.

Техническая возможность оборудовать отдельную выгребную яму для домовладения ... в соответствии со строительными нормами и с учетом расположения близлежащих домов и коммуникаций отсутствует. (т. 1 л.д. 233-255).

Таким образом, учитывая, что расположение выгребной ямы не противоречит требованиям строительных норм, а причиной неприятного запаха в доме ФИО1 является несоответствие требованиям обустрйства внутренней системы канализации, а также принимая во внимание, что оборудовать отдельную выгребную яму жителям дома ... по ... невозможно, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложении на ФИО3 и ФИО5 обязанности прекратить пользование ямой и демонтировать за свой счет канализационные трубы.

Принимая такое решение суд также учитывает, что данный порядок пользования ямой сложился на протяжении длительного времени - с момента ее обустройства жителями обоих домовладений.

Несогласование ФИО1 с соседями ФИО3 и ФИО5 порядка, размера и периодичности оплаты за откачку выгребной ямы не является основанием для лишения их в пользовании ямой. Образовавшаяся задолженность, либо понесенные убытки, при наличии спора могут быть взысканы в судебном порядке.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ..., .... (т. 2 л.д. 36-41).

Как следует из сообщения ФБГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ... от ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 09.07.2002 года на основании следующих документов:

- заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 09.07.2002 № 26/02-541, поданного ФИО8 (предыдущий собственник),

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2000,

- плана земельного участка, утвержденного руководителем Мичуринского земельного комитета (прилагается).

С момента постановки на государственный кадастровый учет и до настоящего времени в ЕГРН не вносились изменения в сведения о местоположении границ земельного участка. (т. 2 л.д. 56-57, 69-70).

Таким образом, ФИО1 в 2006 году приобрела земельный участок уже в существующих границах, какие-либо изменения в конфигурацию участка не вносила.

На данный момент администрация г. Мичуринска не имеет претензий к установленным границам данного земельного участка, что следует из пояснений представителя третьего лица ФИО7

План земельного участка от 09.07.2002 года согласовывался со смежником ФИО3 В судебном заседании ФИО3 высказала неуверенность, что в данном плане ее подпись, однако от назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы отказалась.

Отсутствие согласования с ФИО6 (сособственник смежного земельного участка в 2002 году) суд не может считать основанием для изменения границ земельного участка ФИО1, поскольку между их участками проходит лишь одна смежная граница, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, нарушение какого-либо права ФИО3 и ФИО5 в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... в нынешних границах, судом не установлено.

ФИО3 и ФИО5 приводят доводы о том, что рядом с домовладением ФИО1 имеется охранная зона, в связи с чем в этом месте не может заниматься земельный участок. С такими доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела по участку с кадастровым номером ... в 2004 году (до приобретения его ФИО1) жильцами домов по улице ... протянут газопровод, определена охранная зона по 2 метра в каждую сторону (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 74-75).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, газопровод возле домовладения ФИО1 не относится к газопроводам высокого и среднего давления. Для указанного газопровода, который проложен открытым способом, охранная зона составляет по 2 м с каждой стороны трубы. То есть, это означает, что в пределах охранной зоны не допускается возведение каких-либо капитальных строений. Ограничений по регистрации права собственности не имеется.

Таким образом, прохождение газопровода в пределах земельного участка ФИО1, равно как и нахождение на ее земельном участке выгребной ямы, на что ссылаются ФИО3 и ФИО5, суд не расценивает как нарушение их прав. Суд не усматривает препятствий для использования данных объектов посредством установления обременения (сервитута).

Ссылка на невозможность нахождения охранной зоны на участке, на который признано право собственности, не основана на нормах закона.

Довод о том, что ФИО1 осуществила подъем земельного участка, в связи с чем оголовок ямы опустился, и туда попадает дождевая вода, ни чем не подтвержден.

Напротив, данный довод опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, не выявившего каких-либо нарушений обустройства ямы. Также эксперт считает маловероятным возможность попадания в яму воды с крыши со слива с дальнего (противоположенного) угла дома ФИО1, что ссылалась представитель ФИО5 - ФИО6

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для установления границ земельного участка в соответствии с материалами технической инвентаризации (по состоянию на 1990-е годы), возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи незначительное расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами, содержащимися в ЕГРН (т. 1 л.д. 254), не является основанием для возложения обязанности на ФИО1 привести их в соответствие, поскольку данное требование суду никем не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза. Расходы по ее оплате в сумме 41 410 рублей были возложены на обе стороны в равных долях (20 705 рублей - ФИО1, 20 705 рублей - ФИО3 и ФИО5). На момент принятия решения судом данная экспертиза оплачена только ФИО3 и ФИО5 в размере половины ее стоимости, остальная часть (половина) до настоящего времени ФИО1 не оплачена.

Выводы указанной судебной экспертизы легли в основу разрешения исковых требований обоих сторон (как ФИО1, так и ФИО3 и ФИО5). Поскольку оснований для удовлетворения обоих исков не имеется, то расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы возлагаются на обе стороны в равных долях, что и было постановлено в соответствии с определением суда от 04 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользования земельным участком путем демонтажа канализационной трубы к выгребной яме, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин