Копия

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

установил:

Р.Д.ФИО1, А.А.ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ, Исполнительному комитету пгт Васильево ЗМР РТ о взыскании в пользу Р.Р.ФИО1 стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос рег. № № в размере 148 456 руб., стоимости поврежденной экипировки (мотокуртка, мотошлем, мотоштаны) в размере 41 200 руб., стоимости поврежденной экипировки (мотоботы, перчатки, рюкзак и шлем) в размере 31 990 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 416 руб.; в пользу А.А.ФИО2 стоимости поврежденного смартфона в размере 13 999 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 17.08.2017г. А.А.ФИО2 управляя мотоциклом «... гос.рег.№ АК/16, принадлежащего Р.Д.ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде ямы дорожного полотна, расположенное возле 

<

адрес> ЗМР РТ. В результате происшествия мотоцикл «...» гос.рег.№ АК/16, получил механические повреждения. Кроме того, были повреждены мотокуртка, мотошлем, мотоштаны, мотоботы, перчатки, рюкзак, принадлежащие Р.Р.ФИО1, а также смартфон, принадлежащий А.А.ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного мотоцикла с учетом износа составила 148 456 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца Р.Д.ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

На судебном заседании истец А.А.ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета пгт Васильево ЗМР РТ ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее. 

С мая 2017 года до октябрь 2017 года Р.Д.ФИО1 являлся собственником мотоцикла «... гос.рег.№ АК/16 (л.д.8,92).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и транспортного средства – мотоцикла ... гос.рег.№ АК/16, под управлением А.А.ФИО2, принадлежащего Р.Д.ФИО1 (л.д.109). В результате данного ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: топливный бак, подножка, поворотник, оба зеркала, фара, обе ручки, передний пластик, оба боковых пластика, задний пластик, облицовка панели, шлем пилота, шлем пассажира, рычаг КПП, держатель подножки, а также была повреждена экипировка.

Из справки о ДТП от 17.08.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.ФИО2 управляя мотоциклом «...» гос.рег.№ АК/16, принадлежащего Р.Д.ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде ямы дорожного полотна, расположенное возле 

<

адрес> ЗМР РТ (л.д.143). В результате происшествия мотоцикл «...» гос.рег.№ АК/16», получил механические повреждения: передняя левая пластиковая защита двигателя, левый передний указатель поворота, левое зеркало заднего вида, ручка сцепления, левый грузик, опора задней левой подножки, а также были повреждены шлем, экипировка.

Определением от 17.08.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.141). Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.142).

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос.рег.№, истец Р.Д.ФИО1 обратился к ИП ФИО10.

Согласно отчету ИП ФИО11 № от 31.08.2017г., стоимость ремонта мотоцикла «...» гос.рег.№, без учета износа составила 148 456 руб., с учетом износа 85 308 руб. 50 коп, (л.д.22-44). Также были представлены товарные чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру (без подписи и без идентификации покупателя) о приобретении экипировки на общую сумму 73 190 руб. (31 990 руб. + 41 200 руб.)

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета пгт Васильево ЗМР РТ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № от 22.06.2018г. часть повреждений мотоцикла ...» гос.рег.№ №, заявленных в ДТП произошедшего 17.08.2017г., идентичны повреждениям полученным в ДТП от 26.06.2017г. Исходя из наличия комплексов повреждении, как с левой так и справой части мотоцикла, эксперт не имеет возможности разделить повреждения от ДТП 26.06.2017г. и 17.08.2017г. Повреждения левой части (заявленные в ДТП от 17.08.2017г.) могут быть как вновь образованными, так и быть полученными от ДТП 26.06.2017г. Сопоставлением повреждений мотоцикла и экипировки водителя в ДТП от 26.06.2017г. и ДТП 17.08.2017г., экспертом установлены повреждения деталей левой части мотоцикла и в первом и во втором ДТП, а также сопоставлением повреждений экипировки, установлены признаки полной идентичности. В частности повреждения шлема, мотоштанов, рюкзака, представленные в материалах дела-полностью идентичны (л.д. 157-170). 

Согласно материалам дела, истец Р.Д.ФИО1 до обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ), продал мотоцикл «...» гос.рег.№ АК/16, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), что в дальнейшем лишило эксперта полноценно исследовать поврежденные детали мотоцикла, а также достоверно установить был ли произведен ремонт данного мотоцикла после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной и дополнительной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного мотоцикла и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений мотоцикла ...» гос.рег.№ ..., указанных истцами и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений мотоцикла, экипировки в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцами события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцами представлен отчет ИП ФИО11.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «...» гос.рег.№ осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от 17.08.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями мотоцикла ...» гос.рег.№», экипировки, и данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», эксперт пришел к выводу об идентичности заявленных повреждений деталей левой части мотоцикла «Kawasaki ЕХ 250 К» гос.рег.№ АК/16» и в первом и во втором ДТП, а также сопоставлением повреждений экипировки.

На судебном заседании представитель истцов, пояснил, что мотоцикл после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, в подтверждение этого представил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, однако суд не может принять указанные документы в качестве доказательств ремонта мотоцикла, поскольку невозможно без натурального осмотра мотоцикла достоверно определить был ли произведен ремонт. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта об идентичности заявленных повреждений в первом и во втором ДТП. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что Р.Д.ФИО1, А.А.ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждений мотоцикла «...» гос.рег.№ АК/16», экипировки и смартфона в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами факт образования заявленных повреждений не доказан, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ...» гос рег. № в размере 148 456 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, стоимости поврежденной экипировки (мотокуртка, мотошлем, мотоштаны) в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей, стоимости поврежденной экипировки (мотоботы, перчатки, рюкзак и шлем) в размере 31 990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяноста) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 404 (четыреста четыре) рубля 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании стоимости поврежденного смартфона в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 96 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья