Дело № 2а-93/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-000581-50 изготовлено 23.01.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании решения незаконным, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в котором просил признать незаконным решение административного ответчика № ПСЗУ-20240402-17256421256-4 от 02 апреля 2024 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, характеристики которого указаны в заявлении административного истца от 19 марта 2024 года № 3981918044 в соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.

Требования мотивировал тем, что на основании поступившего заявления от 19 марта 2024 года № 3981918044 ФИО1 и приложенных к нему документов, ответчиком 02 апреля 2024 года принято решение об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка в аренду.

Данное решение ФИО1 полагал незаконным, указывая, что законных оснований для такого отказа не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале 39:22:010010.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано 19 марта 2024 года, обращению присвоен номер № 3981918044.

Решением № ПСЗУ-20240402-17256421256-4 от 02 апреля 2024 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка на основании подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права административного истца, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств того, что образование испрашиваемого земельного участка невозможно, административным ответчиком не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ)

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, оспариваемое решение в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка содержит только ссылки на нормы права, не указывая на фактические обстоятельства, к которым такие нормы прав применимы. Не содержит такое решение и ссылок на обстоятельства, которые с учетом указанных в нем норм права, препятствуют принятию положительного для заявителя решения. Доказательств утверждения схемы расположения иного земельного участка, границы которого пересекает испрашиваемый административным истцом земельный участок, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение не конкретизировано – в нем лишь содержится цитата нормы права, предусматривающая одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Вместе с тем, не указано конкретное основание для такого отказа – полное или частичное совпадение границ двух земельных участков.

Таким образом, административным ответчиком не раскрыта суть нарушений, которые были допущены заявителем при подготовке схемы испрашиваемого им земельного участка.

При этом оспариваемое решение не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, при том, что такая схема была приложена к поданному административным истцом заявлению.

Поскольку в оспариваемом решение должно быть указано на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, в нем также необходимо указать на координаты точек пересечения границ уже утвержденного и испрашиваемого земельного участка.

В связи с этим суд полагает, что решение № ПСЗУ-20240402-17256421256-4 от 02 апреля 2024 года, принятое административным ответчиком, нельзя признать законным.

В целях восстановления своих прав истец просит обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду вновь образуемого земельного участка.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку иначе суд подменит собой орган, уполномоченный к принятию такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании решения незаконным, обязании принять решение удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» № ПСЗУ-20240402-17256421256-4 от 02 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении исковых требований об обязании принять решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья