№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 мая 2017 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и принял решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца. С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО «МАКС», для оценки реально причиненного ущерба его транспортному средству. В результате проведенных работ, истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. также отчетом за №V-УТС была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по правильному определению размера страхового возмещения, истец в целях получения возмещения в полном объеме был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и расходов понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения с приложением подтверждающих расходы документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения не иск. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность лица виновного в происшествии на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 156900 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта в ООО НЭО «МАКС». Согласно экспертному заключению №V стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., также отчетом за №V-УТС была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости – 25834 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. 

В целях реализации своего права на страховое возмещения в необходимом объеме истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб.. Также, в связи с заключением вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство по оформлению нотариальной доверенности на представление своих интересов, услуги нотариуса им были оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с досудебной претензией о доплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов о понесенных истцом расходах. Из пояснений представителя истца и возражений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет доплату страхового возмещений в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с расхождениями в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами истца и ответчика, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Единая методика). Цена на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена приобщёнными к нему документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться заключением эксперта № подготовленного АНО «Центр научных и исследовательских экспертиз». 

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств не соблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Таким образом, суд также учитывает, что истец является юридически неграмотным участником правоотношений, в связи с чем, признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (восстановительные расходы 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + оценка ущерба 

<

данные изъяты> руб. + расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. + нотариальные расходы 

<

данные изъяты> руб.) – 

<

данные изъяты> руб)

При удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии ответчику, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 05.08.2017г. направлялась претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего полностью удовлетворены не были.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

С учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа), поскольку оно возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Тем не менее, учитывая длительность периода нарушения срока выплаты страхового возмещения и размера исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО2 в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.