дело № 22-641/2025 судья Бондаренко В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, объем двигателя – 

<

данные изъяты> см/куб, цвет кузова серый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем (марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 30 августа 2024 года в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, ставит вопрос об отмене приговора в этой части, принятии решения о передаче автомобиля Ф.И.О.8. Указывает, что в соответствии с абз.2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Его гражданской супругой является Ф.И.О.8, с которой у него имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Ф.И.О.8 инвалид второй группы, для прохождения ею лечения и был приобретен конфискованный автомобиль – автобус, на покупку указанного автомобиля денежные средства давали родители Ф.И.О.8, между ним и Ф.И.О.8 существует договор, который подтверждает законность владения ею указанным транспортным средством. В соответствии с нормами гражданского законодательства, на транспортные средства, необходимые гражданину – должнику в связи с его инвалидностью, не может быть наложен арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Воробьев М.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом были учтены все обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого ФИО1; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский»), данных протоколов осмотра предметов (документов) от 20 и 23 декабря 2024 года; данных акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2024 года, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от 30 августа 2024 года; данных постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 28 февраля 2023 года. 

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (по месту жительства, в быту и месту работы характеризуется положительно), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, оценка судом доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного, квалификация его действий, справедливость назначенного ему наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд установил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованный ФИО1, на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» от 16 декабря 2024 года о принадлежности осужденному указанного транспортного средства на основании договора от 27 декабря 2021 года (л.д.21) и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании о том, что данный автомобиль, приобретенный им в 2021 году в городе Белогорске, принадлежит ему и оформлен на него. 

Установив, что автомобиль использовался осужденным при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал его, обратив в собственность государства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль приобретался для прохождения его гражданской супругой, являющейся инвалидом 2 группы, лечения, не могут служить основанием для изменения решения суда в части конфискации автомобиля, т.к. возможности сохранения транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в собственности виновного закон не предоставляет.

Утверждение осужденного о том, что фактическим собственником автомобиля является Ф.И.О.10, голословно и противоречит исследованным судом доказательствам. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является верным и отмене по доводам стороны защиты не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко