РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3 Э.А., ФИО11, СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «DAF XF 105.410», гос.номер К387НЕ82, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО11, и автомобиля «NISSAN NOTE» гос.номер В381ХК26, которым управляла ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Э.А. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. После чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 26 100 руб.. С данной суммой страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 001,49 руб., стоимость утраты товарной стоимости товарной стоимости транспортного средства определена в размере 2 695,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведения частичная доплата в размере 4 395,62 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 201,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 205,97 руб. за каждый день просрочки, что составляет 36 дня, а всего 7 414,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 200,16 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8 100,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также все понесенные: на почтовые отправления в размере 90,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 310 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составила 26 380,95 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 642,72 руб., считает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, по заявлению истца о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере 30 495,62 руб., в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 Э.А., ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «NISSAN NOTE», гос.номер В381ХК26, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «DAF XF 105.410» гос.номер К387НЕ82, которым управлял ФИО3 Э.А., собственником которого является ФИО11 

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истицы ФИО2 «NISSAN NOTE», гос.номер В381ХК26.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО3 Э.А. признал вину в его совершении (л.д.6).

Риск наступления гражданской ответственности истицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 5).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100,00 руб. (л.д.52).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 001,49 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере 2 695,63 руб. (л.д.7-31; 32-49).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 20 597,12 руб., а также оплатить 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 50).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная доплата в размере 4 395,62 руб.

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему часть страхового возмещения в размере 16 201,50 руб., и 2 695,63 руб. – величину утраты товарной стоимости, в связи с чем она обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Результаты экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оспаривались стороной ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак В381ХК26, с учетом износа транспортного средства, составляет 26 380,95 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 2 642,72 руб.

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил, выплатив в общей сумме 30 495,62 руб., т.е. в размере, превышающем размер установленного ущерба по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем правовые основания для доплаты сумм страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для возложения на ответчика ответственности по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», при этом обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на истца. 

Заключение судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК, на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы.

Учитывая, что экспертом предоставлено суду заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., суд находит необходимым возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 руб., взыскав их с истца ФИО2, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019