Дело № 2-839/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 (после заключения брака - ФИО6) ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 87718,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области 11 октября 2024 г. вынесен приговор в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу МКК «ЦФП» (ПАО) является потерпевшим. При этом в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) взыскан в качестве возмещения реальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО8, в сумме 50000 руб., сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части упущенной выгоды в сумме 87718,51 руб. Материалами дела установлено, что ответчик совершила мошенничество в отношении компании, а именно, предоставив компании недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и платежеспособности, заключила договор потребительского займа на сумму 50000 руб., указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, причинив реальный ущерб истцу на данную сумму. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №, на основании которого ответчик совершила хищение денежных средств компании, денежные средства в случае обычных условий гражданского оборота были бы выданы под 175,733% годовых, сроком на 365 дней. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 87718,51 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков, противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2023 г. в офертно-акцептной форме между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО9 заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого был выдан потребительский займ в сумме 50000 руб. под 175,733% годовых, срок возврата займа - 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика ФИО9

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО8 признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 17 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО1 в ООО МКК «ФинПоинт», от 22 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО2 в ПАО МФК «ЦФП») в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ПАО МФК «ЦФП» удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ПАО МФК «ЦФП» взыскан реальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, в сумме 700307 руб. В остальной части (взыскание упущенной выгоды) гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 февраля 2025 г.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. В августе 2023 г. у ФИО8, находившейся у 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО МФК «ЦФП», при заключении договора потребительского займа, без намерения исполнения обязательств по нему. 3 августа 2023 г. в 13 часов 05 минут, находясь на указанном месте, ФИО8, не имеющая постоянного легального источника дохода, с целью реализации задуманного, посредством сети «Интернет» зашла в мобильное приложение «Вива Деньги», где действуя от имени ФИО9, зарегистрировала последнего в качестве клиента ПАО МФК «ЦФП», указав при этом паспортные данные ФИО9,, у которого не имелось намерений оформлять потребительский займ в вышеуказанной организации, то есть предоставила ложные сведения по кредиту. Далее 14 августа 2023 г. в 08 часов 49 минут ФИО8, имея умысел на незаконное обогащение, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», подала заявку на получение потребительского займа в сумме 49000 руб. от имени ФИО9, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ООО «Озон Банк», оформленную на имя ФИО8 В указанное время ПАО МФК «ЦФП», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО8, одобрило ее заявку и заключило договор потребительского займа № от 14 августа 2023 г. на имя ФИО3, переведя 14 августа 2023 г. в 08 часов 49 минут на банковскую карту № ООО «Озон Банк», оформленную на имя ФИО8, денежные средства на общую сумму 50000 руб. Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась. Получив денежные средства в сумме 50000 руб., ФИО8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО МФК «ЦФП» ущерб в сумме 50000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 31 января 2024 г., оглашенных в судебном заседании 4 октября 2024 г., в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что его мама - ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, сообщила ему, что пришло письмо от коллекторского агентства «Эверест» на его имя, о том, что у него имеются задолженности по микрозаймам. В результате он решил запросить свою кредитную историю. В ООО МКК «ФинПоинт» и ООО МФК «ЦФП» займов не оформлял. Получив кредитную историю, он увидел, что у него имеются задолженности по микрозаймам в ООО МКК «ФинПоинт» и ООО МФК «ЦФП» размерами по 50000 руб. каждая, на общую сумму 100000 руб., однако о данных микрозаймах он узнал впервые. Какие-либо подозрительные лица ему не звонили, профиль на сервисе «Госуслуги» взломан не был и он не терял к нему доступа. Когда он рассказал о случившемся своей супруге ФИО3, она напомнила ему, что у них есть знакомая ФИО8, которая училась с супругой в школе в параллельных классах, с которой они поддерживали общение и после школьных лет. 31 июля 2023 г. Кристина написала ФИО3, что для работы она собирает клиентскую базу, так как работает кредитным брокером «Сравни.ру» и попросила зарегистрировать в данный базе его и ФИО3, на что они согласились. В один из дней августа 2023 г., а именно в начале августа 2023 г., Кристина приехала к их дому, поле чего они с ФИО3 вышли к ней и сели в автомобиль белого цвета «Лада Гранта», где Кристина сфотографировала его паспорт и паспорт ФИО3, а также впоследствии попросила на камеру продиктовать цифры которые она скажет, то есть она как он понял записывала его на видео, как пояснила Кристина это необходимо для подтверждения его анкеты. После чего Кристина уехала. О том, что Кристина оформила на его имя займы, он не знал и не подозревал.

Гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» удовлетворены частично, в сумме реального ущерба, причиненного потерпевшему, то есть в общей сумме 700307 руб. (77529 руб. + 45313 руб. + 43670 руб. + 50000 руб. + 55000 руб. + 45000 руб. + 45000 руб. + 88795 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.). Требования ПАО МФК «ЦФП» о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

<

дата> ФИО8 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 

<

дата>

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по договору потребительского займа № от 14 августа 2023 г. за период с 14 августа 2023 г. по 13 августа 2024 г. в сумме 87718,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО6 истцу МФК «ЦФП» (ПАО) причинен ущерб, связанный с неполучением процентов, на которые истец мог рассчитывать при заключении договора потребительского займа № от 14 августа 2023 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 14 августа 2023 г., процентная ставка по договору составляет 175,733 % годовых.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма начисленных процентов по договору потребительского займа № от 14 августа 2023 г. составляет 87718,51 руб., что превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа (50000 руб. х 130% = 65000 руб.).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно исковых требований, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования МФК «ЦФП» (ПАО) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода (проценты по договору потребительского займа) в сумме 65000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 65000 руб. Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 4000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>.), в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-001316-72