№ 2-9/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Покусаева С.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

представителя соответчика ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в №, на № км.+№ м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № под управлением ФИО5, автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ssang Yong Kyron», госномер А № КТ №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, соответствуют легкому вреду здоровья.

Виновным в совершении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному исследованию агенство «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля истца без учета составила № рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО3

Поскольку действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, представитель просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве №-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором истец, в качестве ответчика просил привлечь ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере № рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере № рублей и моральный вред в размере № рублей, взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве ответчика привлечено ПАО «Рогосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, выразили волеизъявление, направив в суд представителей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом со страховой компании просил взыскать ущерб с учетом износа автомобиля, с ответчика ФИО3 без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3 не имеется, при этом указал, что сумма морального вреда является завышенной, требования о взыскании расходов считает обоснованными.

Представитель соответчика ФИО5- ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, при этом указал, что сумма морального вреда является завышенной.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО8 на исковое заявление, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия, в которой было указано, что на основании проведенной экспертизы, оба участника нарушили Правила дорожного движения, при этом представителем была приложена только доверенность. Других документов, позволяющих решить вопрос о наличии страхового случая, страховщику не представлено. В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №, представителю истца было предложено представить недостающие документы, однако дополнительных документов страховщику не представлено. С учетом изложенного считают, что оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с п.3 ст.405 ГК, со страховщика не имеется. В случае взыскания штрафа просили применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Стоимость услуг представителя считают завышенной исходя из категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в №. на № м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК №, под управлением ФИО5, автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ssang Yong Kyron», госномер А № КТ №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере № рублей признан водитель ФИО3 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в № минут на №. автодороги Астрахань-Элиста-

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения по движущегося впереди автотранспортного средства марки «Санг-Енг» г/н № под управлением водителя ФИО1, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение и съезд в кювет встречного направления, опрокинулся. В результате дорожного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют легкому вреду здоровья.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в результате дорожного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ssang Yong Kyron», госномер А № КТ 30 принадлежит ФИО1, автомобиль «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ № принадлежит ФИО3 и автомобиль «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства

«Honda CR-V», гос.номер А № МЕ №, в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Водитель автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № - ФИО5 постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере № рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, представителю истца ФИО2 следует, что в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения в ДТП, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступил ответ на запрос ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что за нарушение п.8.3 ПДД РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (нарушение ПДД ФИО5 причиной ДТП не являлось).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Экспертного агенства «Дело+» №, проведенного ФИО9 следует, что водитель автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № ФИО5 должна была действовать, руководствуясь п.1.3.,1,5., 8.3 ПДД РФ, водитель «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ № ФИО3 должен был действовать руководствуясь требованиями п.1.3, 1.5., 10.1(абзац 2) ПДД РФ, водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron», госномер А № КТ № ФИО1 должен был действовать руководствуясь требованиями п.1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах как от действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № ФИО5, так и от действий водителя автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ № ФИО3 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № ФИО5, не соответствующие п.8.3 ПДД РФ, действия автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А № МЕ № ФИО3, не соответствующие п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. на № м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь.

Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем экспертное заключение ООО экспертное агенство «Дело+» является надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил указанное заключение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, как и действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер У № МК № ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а, б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п.3.10. данных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе других документов, установленных Правилами: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На указанное заявление, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № уведомил представителя ФИО2 об организации осмотра транспортного средства ФИО1, которое состоится ДД.ММ.ГГГГг. с 9 до 18 часов по адресу: 

<

адрес>В, для проведения независимой технической экспертизы, а также сообщил о необходимости представления постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО10 и ФИО3 

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с досудебной претензией о выплате в течение 5 дней со дня получения претензии 50% суммы страхового возмещения, с приложением копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> направил представителю ФИО2 сообщение о необходимости предоставления документов в соответствии с запросом, направленным ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5 органами ГИБДД ему предоставлена не была, поскольку в выданной справке о ДТП была внесена запись об отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Причину не предоставления документа, суд признает уважительной, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность исполнения запроса о предоставлении документов.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового события по истечению срока и не предоставил документы, запрошенные страховщиком.

Вместе с тем, несоблюдение срока и не предоставление документов не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховую выплату. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представителем ПАО «Росгосстрах» ФИО8 в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ПАО «Росгосстрах» привел доводы о не предоставлении истцом необходимых документов.

Между тем, в силу п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик вправе был самостоятельно запросить в органах ГИБДД процессуальный документ, вынесенный в отношении ФИО5

Кроме того, представителем ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за неисполнение ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию штраф. 

Как следует из материалов для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка.

Согласно экспертному заключению №, составленному Агенством «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Ssang Yong Kyron», регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 662 000 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составляет 769 100 рублей.

Указанный отчет судом признан в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять отчету не имеется.

При разрешении спора о размере ущерба, суд пришел к следующему. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства истца, в размере 662 000 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, с которыми истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская «Областная клиническая больница» и где ему установлен диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы»

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., причиненные ФИО11 телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено 10 000 рублей.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ и взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере № рублей, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора № ПГ-25-16 от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом ФИО1 за оказанные ФИО2 юридические услуги оплачено № рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубль, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017г.

Судья Г.Т. Успанова