Дело № 2-1715/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО СК «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку п за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 03.02.2017 г. на ул. Остаева, д. 3 в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 323», гос.регистрационный знак .../15, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Опель Корса», гос.регистрационный знак .../15, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № ... в СПАО «РЕСО - Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб с учетом износа деталей в ... рублей. Кроме того, был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, выплате подлежала сумма в размере ... рублей.

В адрес СПАО СК «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия. СПАО СК «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере ... рублей. Таким образом, размер недоплаты составил ... рублей.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом 9.03.2017 г. по 28.03.2017г. равен:

... х 0,01 х 20 (количество дней) = ... рублей.

При этом количество дней рассчитывалось следующим образом:

с 9.03.2017г. по 28.03.2017г. = 20 дней.

Также ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

28.07.2012 года страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответствующие изменения внесены в ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно, к ним стали применяться нормы указанного закона. Так, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. ФИО1 полагает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, сознательным противозаконным занижением страховой выплаты ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: ... руб. / 2 = ... рублей. 

В судебное заседание, истец - ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017 года, требования своего доверителя поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы. 

Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1519/17 от 02.03.2017 года, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

Из материалов, по мнению представителя ответчика, установлено, что 03.02.2017 г., примерно в 16 часов 20 минут, на ул.Остаева, в г.Владикавказе РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «Опель Корса», с гос.регистрационным знаком ... РТ-15рус, принадлежащей на праве собственности Истцу. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля. гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.02.2017 г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой оплате по ОСАГО.

Истцу было отказано в страховой выплате по причине невозможности образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Однако, после обращения истца с досудебной претензией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, из которых ... рублей составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а ... рублей - стоимость досудебной независимой экспертизы.

При этом в адрес истца направлен ответ о том, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО7, по мнению представителя ответчика, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем необоснованно подлежит замене ЭБУ подушек безопасности.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Сумма заявленных истцом требований составляет ... рублей. Данная сумма, по мнению представителя ответчика, находится в пределах 10% погрешности от уже оплаченной суммы в размере ... руб.

Согласно подп, «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Положения «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного в РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, по мнению представителя ответчика, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение общую сумму 320 396,3 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными экспертами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет менее 10 %. 

На основании изложенного, представителя ответчика полагала, что в требованиях ФИО1, заявленных к СПАО «РЕСО Гарантия», надлежит отказать в полном объеме, так как отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований, по мнению представителя ответчика, следует пояснить следующее:

Если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде вычитания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения язательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором нежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки, представитель ответчика полагала, что судам необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» об учете оценки всех фактических обстоятельств спора.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, представитель ответчика полагала, что при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям сушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика, просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ. моральный вред, причиненный действием либо бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному опросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №6).

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах например, если автомобиль является средством основного дохода) и др.

На основании изложенного, представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила также снизить сумму моральной компенсации, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба истцовой стороной не представлено вообще, в связи с чем, представитель ответчика полагала, что нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема данных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представитель ответчика полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не ответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просила снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, поддержала доводы письменного возражения. 

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 026,20 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно справке о ДТП, выданной БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания – уполномоченным органом, 03.02.2017 года на ул. Остаева, д. 3 в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 323», гос.номер .../15, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Опель Корса», гос.номер .../15, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 года, а так же письменными объяснениями гр.ФИО2, согласно которым он признает свою вину в произошедшем ДТП. 

Ответственность виновника - гр.ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № ... в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороной как факт ДТП, так и вышеуказанные письменные доказательства не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт происшествия 03.02.2017 года ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Мазда 323», гос.номер .../15, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Опель Корса», гос.номер .../15, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Владелец транспортного средства марки «Опель Корса», гос.номер .../15 - ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (дело № АТ ...).

25.02.2017 года указанный автомобиль был осмотрен экспертом-механиком ООО «Партнер» и составлен акт осмотра.

14 марта 2017 года по делу № АТ ... «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания отказало собственнику транспортного средства марки «Опель Корса», гос.номер ... - ФИО1 в предоставлении страховой выплаты в связи с тем что, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Экспертным заключением № 28/09/04-17, составленным ИП ФИО7 была определена стоимость ремонта с учетом износа, в размере ... рублей.

20 октября 2017 года владелец транспортного средства марки «Опель Корса», гос.номер .../15 - ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, экспертного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей – ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей (дело № АТ ...).

Согласно платежному поручению от 26.10.2017 года на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, определенной собственником транспортного средства, на основании экспертного заключения и фактически выплаченной суммой составила ... рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного в РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом заявленная ко взысканию сумма в размере ... рублей намного ниже суммы, соответствующей 10% от суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ... рублей определена обоснованно, в свою очередь расхождение в размере ... рублей соответствует пункту 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей не подлежит удовлетворению по приведённым выше основаниям.

Таким образом, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа в размере ... рублей на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Так, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ... рублей за период с 09.03.2017 года по 28.03.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как усматривается из письменного заявления - владелец транспортного средства марки «Опель Корса», гос.номер ...15 - ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (дело № АТ ...).

Таким образом, течение установленного законом 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты началось, с 9 марта 2017 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 – «Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ».

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма неустойки составила ... рублей х 0,01% х 20 дней = ... рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки, по заявлению истца, составляет, в период с 09.03.2017 года по 28.03.2017 года, - 20 дней.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере ... рублей и последствиями нарушения обязательства – ... рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований, по ходатайству представителя ответчика, об ее уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки, в размере ... рублей, отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» не своевременно исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как усматривается из квитанции № 000061 серии АС ИП ФИО7 за проведение экспертного исследования № 28/09/04-17 истцовой стороной было уплачено ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, как в досудебном порядке, так и в судебном разбирательстве, действовал в своих интересов через представителя, наделенного соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью. 

В материалы данного дела приложена расписка, составленная в простой письменной форме о том, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей за оказание юридических услуг 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме ... рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 800+ 3,0 % (... – 20 000) = 800 + 3,0 % от ... рублей = ... рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...) рублей 20 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, 

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере ...) рублей, 

- расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ...) рублей, а всего ...) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере ...) рублей 78 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов