УИД 74RS0006-01-2025-001091-40 Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-5490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4044/2026

10 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карталинский элеватор» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 633 рубля 30 копеек в период по 03 февраля 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 630 000 рублей за период с 03 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 173 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № № с ежемесячной стоимостью услуг в размере 70 000 рублей без учета налогов. Истец в период с сентября 2022 года по август 2023 года оказывала консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия. Расчет за выполненную работу должен был производиться до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца оказания услуг. Доказательством оказания услуг является подготовка и направление в Арбитражный суд от имени ответчика документов правового характера через систему «Мой Арбитр». ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

ООО «Карталинский элеватор» заявлены встречные требования к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг № № от 13 сентября 2022 года ничтожным.

В обоснование требований ссылается на то, что 15 сентября 2022 года директор ООО «Карталинский элеватор» также является директором ООО «Весна». Между ООО «Весна» и ФИО1 заключен трудовой договор. В период с 01 сентября 2022 года в ООО «Весна» было тяжелое имущественное положение, ввиду чего с целью выплаты заработной платы принято решение заключить договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ООО «Карталинский элеватор».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Карталинский элеватор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Карталинский элеватор» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карталинский элеватор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком, истцом по встречному иску, неоднократно заявлялось об отсутствии у нее оригинала договора возмездного оказания услуг. ФИО1 ссылалась на то, что фактически договор возмездного оказания услуг никогда сторонами не заключался. Обращает внимание, что факт непредставление суду оригинала договора не нашел свое отражение в обжалуемом решении. Указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирование споров напрямую оговорен в представленной ФИО1 копии договора, поэтому соблюдение досудебного урегулирование споров в данном случае является обязательным для сторон настоящего гражданского дела. Обращает внимание, что досудебный порядок направлен на мирное урегулирование споров, однако в претензии истца ясно и недвусмысленно выражена воля ФИО1 в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга, а также привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки и так далее. Указывает, что в адрес ответчика никаких писем с требованиями не поступало, суду никаких доказательств соблюдения досудебного порядка не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Карталинский элеватор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Карталинский элеватор» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО2, основной вид деятельности хранение и складирование зерна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-34).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №№ от 12 декабря 2024 года ФИО1 с 15 сентября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», принята на должность юрисконсульта, и уволена 21 ноября 2023 года. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 15-19).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года ФИО1 заключила с ООО «Карталинский элеватор» договор возмездного оказания услуг 5.13.09.2022 (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2025 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей ежемесячно без учета налогов.

Согласно п. 3.2 расчет за выполненную работу производится до 10 числа каждого месяца, следующего после месяца возмездного оказания услуг. Акт приемки выполненных работ не составляется.

В подтверждение своих доводов об оказании услуг по договору истцом представлены скриншоты, из которых следует, что ФИО1 направлялись в Арбитражный суд от имени ООО «Карталинский элеватор» документы правового характера по делам № А76-№/2022, А76-№/2022, А76-№/2022, А76-№/2022, А76-№/2022, А76-№/2022, А76-№/2023, А76-№/2023 (л.д. 6-10); определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-№/2022 (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что ООО «Карталинский элеватор» 01 сентября 2022 года, 01 января 2023 года выдало доверенности на имя ФИО1 на представление его интересов, в том числе в судах (л.д. 112, 113).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг в указанные периоды ФИО1 ООО «Карталинский элеватор», то есть исполнения сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Карталинский элеватор» о признании договора оказания услуг от 13 сентября 2022 года мнимой сделкой.

Поскольку ответчик ООО «Карталинский элеватор» доказательств исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг от 13 сентября 2022 года не представил, фактически работа ФИО1 выполнена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу задолженности за за выполненную работу в силу п.3.2 договора за сентябрь 2022 года по апрель 2023 года, август 2023 года в размере 630000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Карталинский элеватор» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия оригинала договора возмездного оказания услуг, следовательно, фактически договор никогда не был заключен, подлежат отклонению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор оказания услуг считается заключенным с момента получения заказчиком предложения об оказании услуг и его согласия на это предложение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 13 сентября 2022 года, он подписан со стороны заказчика ООО «Карталинский элеватор» ФИО9 Согласно пояснениям истца ФИО1 договор от 13 сентября 2022 года подписан путем обмена электронными документами, ею в адрес ООО «Карталинский элеватор» направлен договор оказания услуг, подписанный с ее стороны, в ее адрес вернулся по электронной почте договор оказания услуг, подписанный со стороны заказчика ООО «Карталинский элеватор». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При таких обстоятельствах, заключение договора оказания услуг путем обмена документами не противоречит закону. Учитывая, что сторона заказчика во исполнение договора оказания услуг от 13 сентября 2022 года выдало доверенности на имя ФИО1 на представление своих интересах, в том числе в судах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен между сторонами путем обмена электронными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден, предусмотренный договором обязательный досудебный порядок спора, в направленной истцом претензии указано ее намерение обратиться в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приведен перечень споров, по которым федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок.

В данном перечне отсутствует спор о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, из буквального толкования п. 6.1, 6.2 договора оказания следует, что споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае если стороны не придут к соглашения, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.