Дело № 2- 698(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №.... 28.09.2017г. произошел страховой случай. 03.11.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Однако его требования до настоящего времени не исполнены.

По поручению выгодоприобретателя ФИО1 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 32-17-0828 от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 406 500 руб. 14.11.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 24.10.2017г. по 11.12.2017г. в размере 192 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб и штраф.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.12.2017г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца Весенний П.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, начальник Отдела судебной работы в г. Брянск ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению независимой экспертизы от 16.10.2017г. характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом по адресам истца и 3-их лиц, указанным истцом в иске и по месту регистрации (согласно сведениям ОАСР УМВД России по Брянской области) направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам истец и 3-и лица не представили. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 28.09.2017г. около 20 час 30 мин по адресу: 

<

...> около д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №..., что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW 320 D, гос.рег.знак №..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства № 15838413 от 02.10.2017г. 

Согласно Экспертному исследованию № 5039/17-07 по материалам выплатного дела № 15838413 от 16.10.2017г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле BMW 320 D, гос.рег.знак №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №....

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 32-17-0828 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.11.2017г., составленному на основании Акта осмотра транспортного средства № 15838413 АО «ТЕХНЭНСПРО», величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., на дату ДТП (28.09.2017г.) составляет округленно: без учета износа 534 006,00 руб, с учетом износа - 406 500,00 руб.

Поданная истцом 14.11.2017г. претензия на выплату суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, имеется информация о том, что повреждения автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., были получены в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017г. на ул. 3 Интернационала, 8 в г. Брянске с участием автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., и автомобиля Тойота, гос.рег.знак №....

На запрос суда был представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 13.08.2017г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 320 D, гос.рег.знак №..., и автомобиля Тойота, гос.рег.знак №.... Данное ДТП произошло по вине собственника автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., ФИО1

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2018г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертавтотранс» Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» Б. № 02/18 от 03.04.2018г., повреждения автомобиля BMW 320 D, гос.рег.знак №..., указанные в Акте осмотра от 02.10.2017г., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.09.2017г. и столкновению с автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №..., не соответствуют.

Представитель истца возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении по тем основаниям, что в материалах гражданского дела и в приложении к экспертному заключению № 02/18 отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и образование эксперта Б. Сведения, указанные экспертом, относительно обучения по программе подготовки судебных экспертов по специальности 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" носят ложный характер. В процессе производства судебной экспертизы эксперт инициировал встречу с истцом, на которой предложил ему свое содействие за вознаграждение, на что получил от истца категорический отказ. По мнению представителя, данный факт свидетельствует о наличии личной неприязни между истцом по делу и экспертом. Также в экспертном заключении при сопоставлении и анализе повреждений, причиненных автомобилем ВАЗ-21061 автомобилю потерпевшего BMW 320 D, не отражен тот факт, что осмотр автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21061 производился уже после его капительного ремонта. Данный факт, по мнению представителя, свидетельствует о ложных исходных данных при сопоставлении повреждений на автомобиле потерпевшего BMW 320 D и автомобиле виновника ДТП ВАЗ-21061, а также механизме образования повреждений в контактных парах на указанных автомобилях.

Представитель истца просил указанное экспертное заключение признать недопустимым доказательством, вызвать эксперта в суд для предоставления им документов, подтверждающих его квалификацию, и назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что кандидатура эксперта была предложена самим представителем истца. Экспертиза выполнена в соответствии с нормами Закона. В ней указаны все необходимые данные, соответствующие допуски у эксперта имеются. Заключение сделано с учетом ремонта автомобиля.

Принимая Экспертное заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» Б. в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, предлагал кандидатуру эксперта; экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком в дело представлено Экспертное исследование № 5039/17-07 по материалам выплатного дела № 15838413, выполненное АО "Технэкспро" от 16.10.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле BMW 320 D, гос.рег.знак №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, гос.рег.знак №....

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу вышеизложенного оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта для того, чтобы он представил документы, подтверждающие его полномочия, судом отклонено, поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Также судом отклонены ходатайства представителя истца о вызове в суд виновника ДТП и сотрудников ДПС, оформлявших административный материал, в силу следующего.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ВАЗ-21061, гос.рег.знак №..., ФИО3, которые в судебное заседание не явились. Для производства судебной экспертизы были затребованы два административных материала, в связи с чем, суд не усматривает необходимости вызова сотрудников ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате ДТП 28.09.2017г.

Таким образом, требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 23 мая 2018 года