63RS0039-01-2020-005929-74

2-651/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей. 

В обоснование требования указывает, что 10.11.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел телефон марки Apple Iphone X256Gb (№), стоимостью 76 790 рублей. 23.09.2019 истцом произведен ремонт указанного телефона путем замены камеры. В процессе эксплуатации данного товара повторно обнаружена неисправность – не работает камера. 11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон Apple Iphone X256Gb (№), однако ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения. В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причинены нравственные страдания, он вынужден тратить личное время и деньги для обращения к ответчику. Из-за отказа АО «РТК» удовлетворить в добровольном порядке требования истца, последнему в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке пришлось обратиться к юристу и заключить договор об оказании юридических услуг. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X256Gb (№), заключенным между истцом и ответчиком; взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 76 790 рублей за сотовый телефон Apple Iphone X256Gb (№), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 76 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (767,90 руб.) за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, однако требования ФИО1 так и не были удовлетворены, в том числе после проведения судебной экспертизы. Также истец обращался в магазин, где приобрел сотовый телефон, с целью представить товар для проверки качества, однако ему было в этом отказано, о чем он сделал запись в книге жалоб и предложений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 19-23, 80-82).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи сотовый телефон марки Apple Iphone X256Gb imei №, стоимостью 76 790 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации аппарата проявились недостатки, а именно дефект камеры, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple ООО «Полифорт».

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 произведено устранение недостатков оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены посредством замены камеры (л.д.106).

Судом установлено, что в последующем в процессе эксплуатации дефект телефона (неработоспособность камеры) повторился.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone Х256Gb, imei № денежные средства в размере 76 790 руб., по причине произведенного ремонта сотового телефона и повторного проявления дефекта. Также в претензии содержится просьба об организации проверки качества товара (при необходимости) в присутствии истца, заранее согласовав время и место ее проведения, к претензии приложен акт выполненных работ ООО «Полифорт» об устранении дефекта телефона (л.д.97). 

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2019, заявителю дан ответ за исх. № 33126/19/ЦЮ от 21.10.2019, в котором истцу сообщается о необходимости представить товар для проверки качества 01.11.2019 в 09:30 по адресу: 

<

...>, каб. 416 (л.д. 98).

Ответ направлен истцу заказным почтовым отправлением (ШПИ 39400954862921) 22.10.2019 и получен истцом 20.11.2019 (по истечении установленного в ответе срока для предоставления товара), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 истец обратился к ответчику по адресу магазина, где приобрел сотовый телефон, с целью отдать товар для проверки его качества, однако ответчиком в принятии товара отказано, о чем ФИО1 заявлено в книге жалоб и предложений АО «Русская Телефонная Компания», офис продаж, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 104-105).

Таким образом, истцом предприняты действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, однако ответчиком, в нарушение приведенной выше нормы, в принятии товара отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2021 № 256-2021 в телефоне Apple iPhone Х256Gb, imei № установлено наличие следующих дефектов: самопроизвольная перезагрузка устройства, а также отсутствие изображения с основной камеры. Причиной возникновения дефекта «самопроизвольная перезагрузка устройства», является неисправность электронных компонентов основной платы. Причиной дефекта «отсутствие изображения с основной камеры», является неисправность электронных компонентов основной камеры. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера. В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 50 993 рублей. Срок устранения дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно данным «IPORT», «Твой Мобильный Сервис», Полифорт (www.ipcrt.ru; www.ymservice.ru;www.polifort63.com), являющиеся Авторизованными СЦ «Apple»). В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Поскольку по настоящему делу недостатки товара (по признаку неоднократного проявления нерабостопособности камеры сотового телефона) выявлены в течение двух лет со дня его продажи, что подтверждено заключением эксперта, установившего производственный характер недостатка, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить заявленные требования к АО «Русская Телефонная Компания». 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проверки качества, являются необоснованными и опровергаются записью в книге отзывов и предложений, подтверждающей обращение истца к ответчику с товаром для проведения проверки. Ссылка ответчика на то, что недостаток выявлен после проведения судебной экспертизы и соответствующее заключение изготовлено по истечении двух лет не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы. 

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца получено ответчиком 16.10.2019, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец и ранее обращался к ответчику с претензиями, до осуществления ремонта камеры в ООО «Полифорт» (л.д. 83, 80, 97). Однако требование претензии от 16.10.2019 ответчиком так и не исполнено, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 27.10.2019 по 08.10.2020 в размере 76 790 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 27.10.2019 по 08.10.2020 до 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 767,90 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 5 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако им так и не понесены, что подтверждается ходатайством ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о распределении судебных расходов и счетом на оплату № 330 от 12.02.2021 на сумму 18 000 рублей (л.д. 51, 52), указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от 01.10.2020 (л.д. 111-112) и распиской к нему на сумму 10 000 руб. (л.д.113), которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, предъявление требования о взыскании судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Встречных требований в рамках рассмотрения данного дела от АО «РТК» не заявлялось. АО «РТК» не лишено возможности обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, установление астрента в отношении истца не представляется возможным.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата Apple Iphone X256Gb imei №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2019 по 08.10.2020 в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 767,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone X256Gb imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.