Председательствующий: Худякова О.А.

Дело № 22-294/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года, которым

ФИО9 , родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящийся под административным надзором по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, взыскано с ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9, выслушав пояснения адвоката Лукиной Э.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Лукина Э.Ю., поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование вывода о виновности ФИО9 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО9, вину в совершении преступления признал полностью.

Так, согласно показаниям ФИО9 следует, что после того, как все ушли спать, он похитил у ФИО6 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», затем хотел сдать его в ломбард, но телефон не приняли, поскольку в нем была учетная запись на имя «ФИО6», ему пришлось сдать свой телефон. После похищенный телефон продал в ломбарде в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в его квартире совместно с Яковелем, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Он ушел спать, а сотовый телефон положил на кровать рядом с собой. Проснувшись, обнаружил, что телефона нет. С оценкой специалиста в 

<

данные изъяты> рублей согласен, причиненный ущерб является для него значительным (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он с Яковель ездил в ломбард. Яковель ходил в ломбард один (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обратился Яковель, который хотел продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но он его не принял, поскольку в нем находилась учетная запись на имя «ФИО6» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обратился Яковель, который продал телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двоих мужчин возила в ломбард (

<

данные изъяты>). 

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), заявлением ФИО6 (

<

данные изъяты>), копией товарного чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)., копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО9 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы судом, добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Оценив все показания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания событий, показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в показаниях и других доказательствах не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного ФИО9 о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также данные о личности ФИО9, характеризующий материал, намерение возместить ущерб. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска, и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированно не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО9 с учетом требований закона.

Таким образом, наказание ФИО9 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Судом верно удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО9 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда РХ от 22 января 2020 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Терехова

Осужденный ФИО9 содержится в 

<

данные изъяты>.