№ 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> № 18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Постановление считает необоснованным, поскольку указанным в постановлении автомобилем 14 апреля 2017 года в 18.05 часов пользовалась и управляла ФИО8

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление №18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО4 нарушены не будут. 

Свидетель ФИО2, в судебном заседании судье пояснила, что именно она управляла автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения 14 апреля 2017 года, в 18 часов 05 минут по адресу: 110, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, знак 3.28).

Допросив свидетеля, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления №18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП, 14 апреля 2017 года, в 18:05, по адресу: 110, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, знак 3.28), водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1, как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор № VAP0053, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.А, поверка действительна до 26 апреля 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, которая зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО2, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 - удовлетворить.

Постановление № 18810142170425002398 от 25 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников