Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-2759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровска Пермского края Павловича А.В. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении С., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, 25 000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, с установлением срока их оплаты до 11 июля 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Мамедовой Т.В. кызы, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Александровска СУ СК РФ по Пермскому краю С1., с согласия руководителя следственного отдела по г. Александровска СУ СК РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судьёй вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Пермского края Павлович А.В. не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела и назначения С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает на необходимость изменения постановления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении судебного штрафа и обязательностью применения одной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении двух преступлений. Обращает внимание на то, что назначение С. судебного штрафа по каждому преступлению по отдельности необоснованно. 

Кроме того, в апелляционном представлении указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у С. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении. В связи с этим, прокурор полагает необходимым исключить из вводной части постановления утверждение об этом. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения перед руководством и личным составом, принёс извинения потерпевшим, уволился со службы.

Исследовав материалы дела, выяснив мнение участников процесса, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий и оснований для освобождения С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятые им после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции неверно определено наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы (свидетельства о рождении), а также данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2020 года.

Кроме того, при вынесении решения и назначении наказания суд первой инстанции не учёл того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, поэтому на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности преступлений. Соответственно, судом должна была быть применена одна мера уголовно-правового характера в виде штрафа, а не два штрафа за каждое преступление по отдельности.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года изменить.

В вводной части постановления исключить указание на наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В резолютивной части постановления при назначении С. судебного штрафа вместо слов «по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 20 000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ в размере 25 000 рублей, установив срок оплаты до 11.07.2020 года» указать «по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в размере 25 000 рублей, установив срок оплаты до 11 июля 2020 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись