УИД 59RS0004-01-2025-004576-57

Дело №2-3163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО12, 

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО17, ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, 

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом по адресу 

<

Адрес>, отсутствующим (с учетом уточненного иска л.д.77). Требования мотивированы следующим. 

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

Адрес>. Собственниками 2/3 долей в праве являются ответчики ФИО8, ФИО9 У истца имеются основания полагать, что у ответчиков фактически отсутствует право собственности на объект недвижимости, поскольку переход права собственности ФИО4 (мать ФИО9) по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по цепочке сделок с лицами, не имеющих прав на отчуждение и распоряжение данной недвижимостью по следующим обстоятельствам. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности предоставлено ФИО13 (фамилия через «О»), договор нотариусом не заверен. При этом изначально право собственности на жилой дом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация жилого дома в пользу ФИО14 То есть собственником на тот момент был ФИО14 – собственник по договору перехода собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО15 При этом продавец – ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имел права распоряжаться имуществом, поскольку не являлся его собственником, однако, все права на долю в жилом доме зарегистрированы за ФИО4 – покупателем отсутствующего имущества ФИО3, а далее по цепочке сделок, в том числе, дарения перешли к текущему собственнику – ответчику по настоящему иску, которая не имела правовых оснований для регистрации за собой права собственности на долю в имуществе. Но и у Николая ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует переход права собственности. Таким образом, единственным законным собственником по договору от ДД.ММ.ГГГГ остается ФИО15, которая нотариально заверила договор и завещала все имущество ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку с истцом. 

Таким образом, истец полагает, что следует признать отсутствующим право собственности на доли в праве ответчиков, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО4 (бабушка ФИО8) не являются законными владельцами доли в праве на жилой дом. ФИО10 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником даже доли домовладения, так как у него отсутствует договор перехода права собственности, а договор от 1935 года нотариально не заверен. Подтверждением отсутствия права собственности являются не только отсутствие договоров перехода собственности у ФИО3, ФИО4, и ФИО14, но также и отсутствие наследственного имущества ФИО4 в ответе нотариуса ФИО24 №П-203 от ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное в ответе ФИО24 подтверждается фактами, изложенными в анализе судьи ФИО16 после знакомства с материалами, представленными в суд нотариусом ФИО24, а также справкой о смерти ФИО4 и договором дарения доли ФИО5 – ФИО9 исходя из изложенного, а также учитывая незаконное, по мнению истца, заведенное наследственное дело нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ без учета наследственного дела нотариуса Прилипко от 1999 года и ответа нотариуса о несуществующем наследственном имуществе по 

<

Адрес>, а также учитывая, что отказ по делу № и делу № был проведен без учета ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО8, ФИО9 на жилой 

<

Адрес>, отсутствующим.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнений.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что проживает в доме на законных основаниях, это ее единственное жилье. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Просили отказать в их удовлетворении, истец на протяжении нескольких лет обращается с исками в суд, пытаясь по различным основаниям оспорить право собственности ответчиков на жилой дом, однако, решениями судов ФИО7 отказано. 

Представитель ответчика ФИО17 с требованиями иска не согласился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1-5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее обращался в Ленинский районный суд 

<

Адрес> о признании незаконными действий нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО24 по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения по 

<

Адрес>, дело № (л.д. 71-73). 

При рассмотрении данного дела установлено, что в отношении домовладения по адресу: 

<

Адрес> следует, что оно возведено в соответствии с договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18; 

право застройки ФИО18 отчуждено в пользу ФИО19 и ФИО20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20 отчуждено право застройки в пользу ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО21 отчуждено строение в пользу ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22 приобрел право на строение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущества после смерти ФИО15;

соглашением между собственниками домовладения ФИО3 и ФИО22, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения, а за ФИО22 право собственности на 1/3 доли;

между ФИО22 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли 1/3 домовладения;

между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения.

На день рассмотрения данного иска (2-3163/2025) собственниками индивидуального жилого дома, площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 59:01:2010329:35, расположенного по адресу: 

<

Адрес> являются: ФИО7 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.74-76).

ФИО9 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом по адресу: 

<

Адрес> принадлежит на основании:

-свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 1/9 доли в праве на жилой дом (лит. А), площадью 24.4 кв.м., и жилой дом (лит. Б), площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>;

-договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (дарители) и ФИО9, на 2/9 доли в праве на жилой дом (лит. А и лит. Б) с надворными постройками по адресу: 

<

Адрес>.

ФИО8 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

Адрес> принадлежит на основании:

-договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО8 на 1/9 долю в праве на домовладение литера А и литера Б, с кадастровыми номерами №;

-договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО23, нотариусом Пермского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО8 на 2/9 доли в праве на домовладение литера А и литера Б, с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные записи о зарегистрированных правах являются актуальными.

Судом также установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 и предшествующими правообладателями на спорные объекты недвижимости признаны законными.

Право общей долевой собственности ФИО8 возникло на основании договоров дарения, удостоверенных нотариально, дарителями по которым выступали ФИО1 (внук ФИО3) и ФИО2 (дочь ФИО3), права которых в порядке наследования после смерти ФИО3 были признаны в судебном порядке (решение Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л.д. 84-87).

Право общей долевой собственности ФИО9 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель – ФИО4), удостоверил нотариус ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что к ФИО4 право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Указанный договор был оспорен ФИО7 в судебном порядке, недействительным не признан (дело № Ленинского районного суда г. Перми). 

Установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами факты и обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО7 не может оспаривать обстоятельства, установленные вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами. 

Из изложенного следует, что права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 59:01:2010329:35 были зарегистрированы в установленном порядке на основании представленных правоустанавливающих документов, которые были неоднократно оспорены ФИО7 по различным основаниям. 

В данном иске ФИО7 оспаривая право собственности ответчиков на спорый дом, ссылается на ответ нотариуса ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан на запрос суда в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответ нотариуса подтверждает, что у ФИО4 наследственное имущество в виде права собственности на дом по адресу 

<

Адрес> отсутствует, а ФИО9 не является наследником ФИО4, поэтому она не могла вступить в наследство после смерти своей матери ФИО4 и получить спорное имущество (л.д. 42, 46). 

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО24 (

<

Адрес>3) наследникам ФИО4, а именно дочери - ФИО9, сыновьям - ФИО5, ФИО6 В качестве наследства указано 1/3 доли в праве общей собственности на дом и надворные постройки по адресу 

<

Адрес> (л.д. 88). 

Доводы ФИО7 опровергают выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требования ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий Управления по регистрации права общей долевой собственности на основании указанного свидетельства оставлены без удовлетворения (л.д. 71-73). 

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (ответчик в данном деле № дочь ФИО4, обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, место открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 – 

<

Адрес>, принадлежность имущества в виде 1/3 доли домовладения по 

<

Адрес> ФИО4 нотариусом проверена, наследники по закону уведомлены нотариусом об открытии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО4 по 1/3 доли в наследстве каждому – ФИО9 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын) в отношении наследственного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. «А») общей площадью 24,4 м.кв., жилой площадью 17,9 м.кв. с двумя холодными пристроями, на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 26,0 м.кв., в том числе жилой – 14,1 м.кв. с тремя холодными пристроями, а также хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>. 

Данное свидетельство выдано нотариусом ФИО24 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым установлен факт принятия наследства ФИО9 после смерти своей матери ФИО4, в качестве наследства указан жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 89-90). 

Также правоустанавливающим документом ФИО9 является договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (дарители) являющиеся сыновьями ФИО4 и ее наследниками и ФИО9, на 2/9 доли в праве на жилой дом (лит. А и лит. Б) с надворными постройками по адресу: 

<

Адрес>.

С учетом изложенного, заявленные ФИО7 требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт принятия наследства ФИО9 установлен решением суда при рассмотрении дела №, при рассмотрении дела № установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано нотариусом ФИО24 в соответствии с требованиями законодательства, Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрация общей долевой собственности ФИО9 на домовладение по 

<

Адрес> произведена на основании данного свидетельства. Ответ нотариуса ФИО24 №П-203 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт принятия наследства ФИО9 установлен в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нотариус ФИО25 в ответе 2009 года не упомянула в качестве наследников ФИО9, поскольку факт принятия наследства ФИО26 в отношении имущества ФИО4, на тот момент не был установлен, а свидетельство о праве на наследство не было выдано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>