Дело № 1- 2/ 6 /2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года п. Богородское Кировской области 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богородского района Кировской области Зайцева К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин., точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входу в хозяйственную пристройку квартиры Потерпевший №1, дверь которого была закрыта и изнутри подперта деревянной палкой, после чего с силой несколько раз ударил ногой по данной двери, от чего дверь открылась и ФИО1 незаконно проник через открытый дверной проем в квартиру Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил в помещении кладовой и тайно похитил две фляги, представляющие ценность как лом цветных металлов и черных металлов категории «3 А», состоящие из алюминиевых деталей, общим весом 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., и стальных деталей, общим весом 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего в помещении кухни квартиры обнаружил и тайно похитил из печи стальную плиту, представляющую ценность как лом черных металлов категории «5 А», весом 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 00 мин., точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входу в хозяйственную пристройку дома Потерпевший №2, дверь которого снаружи была заколочена деревянной доской, а также изнутри подперта деревянной палкой, после чего руками сорвал приколоченную доску, отжал частично дверь, убрал рукой приставленную к двери изнутри палку, открыл дверь и незаконно проник через открытый дверной проем в дом Потерпевший №2 Находясь в доме Потерпевший №2, ФИО1 обнаружил и тайно похитил флягу, представляющую ценность как лом цветных металлов и черных металлов категории «3 А», состоящую из алюминиевых деталей, общим весом 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., и стальных деталей, общим весом 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( л.д. 61- 64, 78-80 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда решил сходить в один из домов в деревне на 

<

адрес>, где раньше проживал Потерпевший №1 Он знал, что Потерпевший №1 в данной квартире бывает редко и предположил, что в квартире есть какие-нибудь металлические изделия, которые он может взять и продать как металлолом. Ему Потерпевший №1 разрешения входить в квартиру не давал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он вышел из своего дома и пошел к квартире Потерпевший №1. Когда он подошел к квартире, он осмотрелся, рядом никого не было, он зашел к квартире со стороны огорода, и подошел к двери, ведущей в ограду. Дверь была заперта изнутри. Он несколько раз с силой ударил ногой по двери, и дверь открылась, снаружи дверь заперта не была. Он прошел в данную дверь, и оказался в хозяйственных постройках, из которых он дошел до двери кладовой. В кладовой на полу он увидел две алюминиевые фляги. Он взял данные фляги, и унес их к своему дому. Затем, он вернулся к квартире Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что еще можно взять. На кухне квартиры в печи он увидел металлическую плиту. Подойдя к печи, он руками выбил крайние кирпичи и достал из печи плиту, которую отнес к себе домой. Все похищенные вещи из квартиры Потерпевший №1 он сложил у себя в хозяйственных постройках. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, так как ему разрешения брать имущество никто не давал. Вину признает. С оценкой ущерба, причиненного им в результате кражи Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рубля, он согласен. ДД.ММ.ГГГГ при краже он был трезвый, накануне спиртного тоже не употреблял. Похищенное имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции.

После совершения кражи из квартиры Потерпевший №1 он пришел домой, пообедал, и, находясь дома, решил вновь сходить украсть какое-нибудь имущество из металлолома, только уже из дома, принадлежащего Потерпевший №2, который в доме не проживал. Потерпевший №2 ему разрешения ходить в дом не давал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он вышел из дома и пошел к дому Потерпевший №2, находящемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому, он осмотрелся, никого на улице не было, в доме свет не горел, входная дверь была заперта на навесной замок. Он подошел к пристрою, стоящему под одной крышей с домом. У пристроя дома, с боку, он заметил дверь, подойдя к данной двери он сорвал руками доску, которой снаружи была забита дверь, после чего он приоткрыл дверь, которая была изнутри заперта на палку, и убрал рукой данную палку. Открыв дверь, он зашел в хозяйственные постройки дома, осмотрелся, и увидел дверь, ведущую в сени дома. Дверь была не заперта. Он прошел в сени, а оттуда прошел в дом. На кухне дома, возле умывальника, на полу он увидел алюминиевую флягу. Он взял данную флягу и пришел к себе домой. Флягу он хотел сдать в пункт приема черного и цветного металлолома. Все похищенное имущество из дома Потерпевший №2 он выдал сотрудникам полиции. С оценкой ущерба, причинённого им Потерпевший №2, на сумму 

<

данные изъяты> рублей он согласен. Вину в совершении кражи из квартиры Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, накануне спиртного тоже не употреблял. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он по адресу: 

<

адрес> был ранее зарегистрирован и проживал на протяжении длительного времени. Затем он переехал в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> не было работы. Уезжая из дома, он все двери, ведущие в дом, а также двери хозяйственных построек, расположенных под одной крышей с домом, закрывал изнутри на запорное устройство – деревянную палку, снаружи входную дверь в квартиру он запер на навесной замок. В квартире оставалась принадлежащая ему мебель и другие вещи. Квартира была пригодна для проживания. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из его квартиры в 

<

адрес> возможно похищена алюминиевая фляга и железная плита с печки. После этого он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что в ней нет двух алюминиевых фляг, которые находились в кладовой квартиры, а в кухне на печи отсутствует металлическая плита. Фляги и стальная плита для него представляют ценность как лом черного и цветного металла. Подойдя к дому, следы взлома, он заметил не сразу. Зайдя в хозяйственные постройки дома, расположенные под одной крышей с домом, он увидел, что дверь хозяйственных построек открыта, хотя ранее дверь была закрыта и изнутри подперта палкой. Замок на входной двери был целый, без повреждений. Он согласен с оценкой стоимости каждой похищенной у него фляги в 

<

данные изъяты> рубль, металлической плиты в 

<

данные изъяты> рублей, таким образом общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 

<

данные изъяты> рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 2 фляг и стальной плиты из его квартиры совершил ФИО1 Он знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>, с которым отношений не поддерживает, долговых обязательств перед которым не имеет. Он ФИО1 не давал разрешения входить в квартиру и брать имущество. Похищенные две фляги и плита были изъяты у ФИО1 работниками полиции и он их опознал в ходе осмотра по внешнему виду. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что он по адресу: 

<

адрес> был ранее зарегистрирован и проживал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу он не проживает, переехал в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> нет работы. В свой дом в д. 

<

адрес> он последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. Уезжая из дома, все двери, ведущие в дом, а также двери хозяйственных построек, расположенных под одной крышей с домом, он запер. При этом дверь входа в хозяйственную пристройку дома он заколотил снаружи доской, а изнутри все двери закрыл на запорные устройства. В доме оставались почти все вещи полностью, дом был пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из его дома в 

<

адрес> возможно похищено имущество. После этого он приехал, осмотрел свой дом в 

<

адрес> и обнаружил, что из дома похищена алюминиевая фляга, которая находилась на кухне в доме. При подходе к дому он заметил, что с входной двери хозяйственной пристройки дома оторвана доска, которой он заколачивал снаружи данную дверь, дверь была приоткрыта. Фляга для него представляет ценность, как лом цветного и черного металлов. С оценкой стоимости фляги на сумму 

<

данные изъяты> рублей он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу фляги из его дома совершил ФИО1 Он знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>, с которым отношений не поддерживает и долговых обязательств не имеет. Он ФИО1 не давал разрешения входить в его дом и брать имущество. Похищенная фляга была изъята у ФИО1 работниками полиции и он ее опознал в ходе осмотра по внешнему виду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( л.д. 57-58 ) следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера участка (приемщика). ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве контрольного взвешивания металлической плиты и одной алюминиевой фляги, которые, как ему известно со слов сотрудников полиции, были изъяты у ФИО1 Изъятая металлическая плита – стальная, толщина стали составляет 7 мм, на приёмном пункте данный металлолом относится к категории «5А», как стальной лом толщиной от 4 мм и выше, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм. Вес плиты составил 

<

данные изъяты> килограмма, следовательно, при сдаче стоимость стальной плиты, изъятой у ФИО1, как лома черного металла составит 

<

данные изъяты> рублей. Изъятая фляга состоит из алюминиевого корпуса, алюминиевой крышки, и двух стальных ободков, один в нижней части, второй у горловины фляги. Общий вес фляги составил 

<

данные изъяты> кг., вес такой фляги без металлических ободков составляет 

<

данные изъяты> кг. Цена за 1 кг. пищевого алюминия, из которого выполнен корпус и крышка фляги составляет 

<

данные изъяты> руб. Вес стальных ободков фляги составляет 

<

данные изъяты> кг. Принимаются ободки как стальной лом толщиной от 4 мм. и выше, то есть относятся к категории лома «3А». Стоимость 1 килограмма лома стального металла «3А» составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость при сдаче одной представленной фляги, весом 

<

данные изъяты> кг., изъятой у ФИО1, как лома цветного и черного металла составит 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве контрольного взвешивания алюминиевой фляги, которая была изъята сотрудниками полиции у ФИО1 Фляга состояла из алюминиевого корпуса и алюминиевой крышки, а также двух стальных ободков в нижней части корпуса и у горловины фляги. Вес представленной фляги составил 

<

данные изъяты> кг., вес фляги без металлических ободков составляет 

<

данные изъяты> кг. Цена за 1 кг. пищевого алюминия составляет 

<

данные изъяты> руб. Вес стальных ободков фляги составляет 

<

данные изъяты> кг. Принимаются ободки как стальной лом толщиной от 4 мм. и выше, то есть относятся к категории стального лома «3А». Стоимость 1 килограмма стального металлолома категории «3А» составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость при сдаче представленной фляги общим весом 

<

данные изъяты> кг., изъятой у ФИО1, как лома цветного и черного металла составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Из рапорта ст. о/у ФИО2 «Богородский» ФИО5 ( л.д. 9) следует, что в ходе работы по ранее совершённым преступлениям было установлено, что ФИО1 совершил кражу двух алюминиевых фляг и печной плиты из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 13-18 ) следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на дверь в хозяйственных постройках квартиры, расположенных под одной крышей с квартирой, и пояснил, что данная дверь была заперта изнутри на палку. Дверь в хозяйственных постройках без повреждений, на полу у двери обнаружена палка, которой, со слов Потерпевший №1, ранее была подперта данная дверь, дверь на момент осмотра приоткрыта. Затем Потерпевший №1 указал, что в кладовой квартиры отсутствуют 2 алюминиевые фляги. После этого в ходе осмотра на кухне квартиры обнаружено, что в печи отсутствует печная стальная плита. В ходе осмотра фляги и печная плита в квартире не обнаружены, окна квартиры без повреждений. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 24-27 ) следует, что ФИО1 добровольно выдал две алюминиевые фляги и стальную металлическую плиту, которые он ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры Потерпевший №1 

Из рапорта о/у ФИО2 «Богородский» ФИО6 (л.д. 11 ) следует, что в ходе работы по ранее совершённым преступлениям была получена информация о том, что из дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> совершена кража алюминиевой фляги. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-23 ) следует, что осмотрен дом Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что доска, которой была снаружи заколочена дверь хозяйственных построек, расположенных под одной крышей с домом, сорвана, дверь хозяйственных построек открыта. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что из кухни дома похищена алюминиевая фляга. В ходе осмотра фляга в доме не обнаружена. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 28-31) следует, что ФИО1 добровольно выдал алюминиевую флягу, которую он похитил из дома Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 67-69 ) следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые у ФИО1: две алюминиевые фляги и стальная плита, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и одна алюминиевая фляга, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 

Из прайс-листа (л.д. 42 ) следует, что стоимость 1 килограмма лома алюминия пищевого составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из прейскуранта цен на лом черных металлов (л.д. 41) следует, что стоимость 1 килограмма стального металлолома категории «3А» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма стального металлолома категории «5А» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Действия подсудимого, когда он похитил из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие последнему вещи квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого, когда он похитил из квартиры потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащую последнему вещь квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, из показаний самого подсудимого следует, что хищения имущества потерпевших он совершал в каждом из двух вышеуказанных случаев каждый раз по вновь возникшему умыслу. Следовательно, действия подсудимого ФИО1 не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, а свидетельствуют о совокупности преступлений. 

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый совершил из 

<

адрес>, а хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 – из 

<

адрес>. Указанные квартира и дом отвечают признакам жилища, поскольку предназначены для постоянного проживания людей, подсудимый же без разрешения потерпевших тайно вторгся в данные квартиру и дом в целях совершения краж, при этом взломав запорные устройства. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого в обоих случаях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

В ходе расследования дела ФИО1 давал подробные и правдивые показания, а также добровольно выдал работникам полиции похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Данное обстоятельство учитывается судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям ( обоим ), учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которые фактически являются его явками с повинной, так как правоохранительные органы до дачи указанных объяснений, в которых подсудимый изложил обстоятельства совершенных им хищений имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, не располагали доказательствами совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены после указанных дат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Мера наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств должна быть избрана с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям).

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства их совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который нигде не работает, постоянного источника средств существования не имеет, суд приходит к выводу о том, что за совершение указанных преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку только данный вид наказания, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение иных видов наказания подсудимому, по мнению суда, является нецелесообразным. При этом суд не находит, с учетом вышеизложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, небольшого размера похищенного и того, что в совершении преступлений он чистосердечно признался и раскаялся, считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбытия им данной меры наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать ее условной.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует: 2 алюминиевые фляги и стальную металлическую плиту, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, алюминиевую флягу, переданную потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с определением ему испытательного срока в течение 6 ( шести ) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 2 алюминиевые фляги и стальную металлическую плиту, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, алюминиевую флягу, переданную потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова