УИД: 16RS0031-01-2021-002725-49

Дело №12-1320/2021 

Судья: А.М. Григоренко Дело №77-1423/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Этим решением постановлено:

жалобу директора ООО "Коммунальные сети - Татарстан" ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районах ФИО1 № .... от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Тукаевскому районах от 7 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" (далее по тексту – общество, ООО "Коммунальные сети - Татарстан") привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Законный представитель общества ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, ставит вопросы об его отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и представителя административного органа. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и устанавливают обязанность, в том числе ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Действующими в настоящее время положениями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрены аналогичные требования к качеству питьевой воды.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2021 года с 10 часов 43 минут, ООО "Коммунальные сети - Татарстан" при осуществлении деятельности по подаче холодной воды на возмездной основе (договор холодного водоснабжения) населению деревни Таулык Тукаевского района, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 16 июня 2021 года с 10 часов 43 минут качество холодной воды из водопроводного крана дома № 10 по улице Луговая деревни Таулык Тукаевского района по санитарно-химическому показателю – "нитраты (по NОЗ)" массовая концентрация нитратов составляет 105,50+-15,83 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 45 мг/дм3, что не соответствует требованиям гигиенических нормативов. 

Указанное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось поводом к возбуждению в отношении ООО "Коммунальные сети - Татарстан" дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ООО "Коммунальные сети - Татарстан" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей городского суда установлено, что ООО "Коммунальные сети - Татарстан" водопровод в 

<

адрес> в эксплуатацию не передан.

Собственником артезианской скважины, водозаборных сооружений, сетей водозабора, а также водонапорной башни расположенных в 

<

адрес> является 

<

адрес>

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетным. Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, вывод органа административной юрисдикции о виновности ООО "Коммунальные сети - Татарстан" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного в жилом доме по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", о чем составлено заключение от 21 июня 2021 года за №.....Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Роспотребнадзора по Республике Татарстан области выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО "Коммунальные сети - Татарстан" о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 г. № 46-АД17-9.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", не являются достаточными для признания ООО "Коммунальные сети - Татарстан" виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Учитывая изложенное, вывод в решении судьи городского суда о недоказанности обстоятельств на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ООО "Коммунальные сети - Татарстан" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать основанным на законе. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что согласно положениям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях их отмена или изменение не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо фактически не приводит доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков