Дело №2-467(1)/2023

64RS0023-01-2023-000552-04

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре Астраханцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» приобретен смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», 256 Gb, model: SM-F916B IMEI №, стоимостью 179990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток, не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором предложил прибыть на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором он отказывает в удовлетворении требований. 

ФИО2, считая, что нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ООО «Носимо» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 179990 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 691161,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 799,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции 919,66 руб., судебные расходы на отправку искового заявления 262,14 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления. Одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что все стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» приобретен смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», 256 Gb, model: SM-F916B IMEI №, стоимостью 179990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза товара, согласно контрой выявлен недостаток в виде не включения и отсутствия работоспособности дисплейного модуля. Причиной недостатка является скрытые производственные дефекты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток смартфона. При этом истец предложил по требованию ответчика передать смартфон в магазин ответчика или иную уполномоченную организацию в любое время (л.д.17-20).

Претензия получена ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требования (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу претензию, в которой предложил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут прибыть по адресу: 

<

адрес> для проведения экспертизы в отношении спорного смартфона (л.д.22).

Претензия получена ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.25).

Согласно заключению ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне имеются недостатки, выраженные в невозможности включения и неисправности дисплейного модуля, которые носят производственный характер (л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.37), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований (л.д.40).

Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка смартфона, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

После получения данной претензии ответчик каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, не предпринял, передать товар для устранения недостатков не предложил.

При этом суд учитывает, что истец не отказывался передать товар ответчику. Более того, в направленной ответчику претензии истец указал, что готов в любое время передать товар ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки смартфона устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены те же требования, что и при рассмотрении дела гражданского № по которому решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, суд не может принять во внимание по той причине, что при рассмотрении дела гражданского № истец ФИО2 обосновывал свои требования наличием в товаре существенного недостатка (ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей), при том как исковое заявление, поданное в Новоузенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ обосновано нарушение ответчиком требования ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие в товаре недостатка установлено вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный смартфон в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как указывалось ранее, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостаток смартфона истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данное требование не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149391 руб. 70 коп., а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655163 руб. 60 коп., а всего 804555 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1799 руб. 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку вынесение решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 100000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1181 руб. 80 коп. 

Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения истцом обязанности по передаче спорного смартфона ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 стоимость смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», 256 Gb, model: SM-F916B IMEI №, в сумме 179990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1181 ( одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в сумме 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», 256 Gb, model: SM-F916B IMEI №. 

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2», 256 Gb, model: SM-F916B IMEI №, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» денежные средства в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Макаров