Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2018г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2018г.,

при секретаре Штин Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «Жилищные системы Красноярска»/, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО4 02.07.2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту №251 от 10.07.2017г. в период с 10.00 часов до 11.00 часов проведено обследование 

<

адрес> с участием собственников помещения, ведущего инженера ОТН ФИО5 и установлен факт затопления квартиры дождевыми осадками через чердачное помещение и выявлены признаки затопления: сырость, намокание, подтеки, влага. В результате затопления обнаружены следующие повреждения: на потолке в коридоре видны желтые разводы, местами намокание и отклеивание обоев; разбухла деревянная дверь; отсутствует электроэнергия в двух спальнях; в ванной комнате образовалась трещина на потолке. Специалистами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определена стоимость причиненного ущерба на сумму 29 463,00 руб. Стоимость услуг специалистов по подготовке заключения о стоимости причиненного ущерба составила 14 722,00 руб. От ответчика ответа на претензию истца о возмещении ущерба не последовало. Истцы, приводя правовые обоснования исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них пропорционально долям в праве собственности, сумму причиненного ущерба в размере 29 463 рубля, неустойку в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая причины затопления, указала, что многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр лицензии ООО УК «Жилищные системы Красноярска» 22.06.2016г. В свою очередь между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и ООО «Ника» заключен договор на выполнение работ от 01.01.2017 №ГУК-ЛЕН-17/8. Согласно акту осмотра сотрудником ООО УК 

«Жилищные системы Красноярска» жилого помещения № 30 по 

<

адрес> от 10.07.2017г., затопление произошло с чердачного помещения. Указала, что причиной затопления явилось засорение ливневой канализации, в результате чего вода попала под ковер крыши, и произошло протекание в квартиру истцов. 25.10.2017г. в Межрайонную правобережную дирекцию ООО УК «Жилищные системы Красноярска» поступило заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 05.12.2017г. ФИО3 направлено предложение по возмещению в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 20000,00 руб. В заявлении истцов не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, также не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО УК «Жилищные системы Красноярска» полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства. Считает, что в данной ситуации заявителю не был причинен моральный вред, а также требование о взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа существенно завышены. 

Представитель третьего лица ООО «Ника» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что причиной затопления является бездействие управляющей компании. Первое затопление подъезда дома произошло 12.06.2017г., об этом они известили ООО УК «ЖСК». Согласно постановлению управляющая компания должна была в течение суток организовать текущий ремонт, но этого не произошло, следовательно, следующее затопление, которое нанесло истцам ущерб 02.07.2017г. произошло по вине ООО УК «ЖСК». Кроме того, в конце июня 2017г. сторонняя подрядная организация производила работы по текущему ремонту. Причиной затопления считают некачественное выполнение работ сторонней подрядной организацией. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является истец ФИО4

Управление домом № 22 по 

<

адрес> со 14.06.2016г. осуществляется управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «ЖСК»/ (договор № 242-Л управления многоквартирным домом). 

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на основании договора № ГУК-Лен-17/8 от 01.01.2017 г. является ООО «Ника». 

02.07.2017 г. квартира истцов была затоплена, что подтверждается актом ООО «ГУК Жилфонд» от 10.07.2017г., которым установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате выпадения осадков через чердачное помещение. В результате затопления обнаружены следующие повреждения: на потолке в коридоре видны желтые разводы, местами намокание и отклеивание обоев; разбухла деревянная дверь; отсутствует электроэнергия в двух спальнях; в ванной комнате образовалась трещина на потолке. 

Согласно Акту экспертизы №1327 от 05.09.2017г., выполненному экспертом ГПКК «КРЦЭ» ХРР, произведенному для определения суммы ущерба от неисправности электрических сетей при затоплении, в результате осмотра выявлены неисправности в электрической сети, размер затрат составляет 20 099 руб. 

Согласно заключению экспертизы №1375 от 05.09.2017г., выполненному экспертом ГПКК «КРЦЭ» СТВ, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, и составила 9 364 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду акт и заключение эксперта, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчика. Акт и заключение эксперта в полном объеме соответствуют требованиям Закона, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба.

Причина затопления квартиры истцов, вызванная протечкой дождевых осадков через чердачное помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно как и причинение истцам имущественного вреда в результате затопления их квартиры, ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принял своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры и электрических сетей, собственниками которой они являются, поскольку причиной образования повреждений является попадание осадков через чердачное помещение жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба в общем размере 29 463 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу ФИО3 подлежат возмещение материального ущерба в сумме 19 642 руб. /2/3 доли/, истцу ФИО4 – 9821 руб. /1/3 доли/, пропорционально долям в праве собственности. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2017г. по 28.02.2017г. в размере 29 000 руб. (снижена истцами самостоятельно). 

Однако, суд не может согласиться с указанными требованиями по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав, потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, стороной истца заявлена к взысканию неустойка в результате нарушения сроков удовлетворения требовании потребителя о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом возражений ответчика и положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11071 рубль 00 копеек (19642 рубля + 2500 руб./50%) истцу ФИО3 истцу ФИО4 – 6160 рублей 50 копеек /9821 рубль +2500 рублей/50%/. Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017г., от 11.11.2017г. истец ФИО3 уплатил ООО «1 Центр Деловых Решений» 25 000 рублей, за оказание юридической помощи, в том числе за подготовку претензии, за подготовку искового заявления и услуги представителя. Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 14 772 рубля, что подтверждается договором №1047 от 28.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017г. №285.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из проведения консультации, подготовки претензии, искового заявления и участия представителя в четырех судебных заседаний с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, находит разумными расходы истцов в размере 33722 рубля, из расчета: за составление претензии – 2 000 рублей, за составление и предъявление иска – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 рублей, за оценку ущерба – 14 722 рубля. Расходы истца на оценку ущерба, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, а доводы ответчика о необходимости их уменьшения, отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 383 рубля 89 копеек (1 083 рубля 83 копейки – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 19642 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек; судебные расходы: на оплату услуг представителя – 19000 рублей 00 копеек, на оценку ущерба в сумме 14722 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11071 рубль 00 копеек, а всего 66935 /Шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 9821 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6160 рублей 50 копеек, а всего 18 481 /Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один/ рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович