Дело № 1-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В.,

представителя органа опеки и попечительства - Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, 

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Поповой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 совместно с иными лицами, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что территория предприятия ООО «Гидрострой 5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не охраняется, решили совершить кражу имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, подошли к производственному цеху предприятия ООО «Гидрострой 5» с внешней правой стороны здания. Затем иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), распределив роли каждого, согласно которым оно проникает в помещение склада и совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а несовершеннолетний ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоят на улице и наблюдают за обстановкой, что бы их действия никем не были замечены, действуя совместно и согласовано, осуществляя единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, для достижения задуманного, указанное лицо, повредив металлическую решетку окна проникло в помещение агрегатного цеха ООО «Гидрострой -5», где повредив ворота, прошло в сварочный цех, откуда 

<

данные изъяты> похитило две обмотки катушки трансформатора выпрямителя сварочного марки ВДГ (В- выпрямителя Д- дугового Г – для сварки в углекислом газе), стоимостью 1250 рублей за 1 шт., на общую сумму 2 500 рублей, а из агрегатного цеха, два металлических уголка размером 50х50 мм., общей длинной 3 метра, стоимостью 190 рублей за 1 метр, на общую сумму 570 рублей, которые через окно передало несовершеннолетнему ФИО2 и иному лицу (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые стояли на улице и наблюдали за обстановкой. Похищенное имущество несовершеннолетний ФИО2 и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, перенесли на пункт приема металлолома ООО «Мегамет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали похищенное имущество с целью личного обогащения, получив 480 рублей, которые в дальнейшем разделили поровну между собой. 

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 3 070 рублей. 

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Из заявления следует, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно. 

Из заявления также следует, что потерпевший просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым без его личного присутствия в судебном заседании в связи с выездом за пределы РФ на Украину на неопределенное время. В подтверждение предоставил копию билета на поезд сообщением ФИО4, дата поездки 9.07.2018г. и копию паспорта. На заявлении имеется отметка сотрудника суда – начальника общего отдела ФИО5 о том, что личность ФИО3 установлена на основании паспорта. 

Подсудимый и его защитник Попова А.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайствует о примирении добровольно. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 - 95 УК РФ.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред и принес ему свои извинения, потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: