Судья Романов С.А. Дело № 22-6651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П. 

адвоката Киреевой Ю.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Турилина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года, которым 

Колундаев Е.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Колундаева Е.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 о взыскании с Колундаева Е.В. морального и материального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на дебетовую часть денежных средств в сумме 4 234 рубля 53 копейки, находящиеся на расчетном счете Колундаева Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменен.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Киреевой Ю.В. в интересах осужденного Колундаева Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения; пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Турилина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания осужденному с исключением указания о применении положений ст. 73 УК РФ и рассмотрении гражданского иска; мнение прокурора Корчагиной М.П., считавшей приговор подлежащим изменению – надлежит исключить применение положений ст. 73 УК РФ и рассмотреть гражданский иск, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колундаев Е.В. осуждён за то, что 27.12.2022 около 17 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором на передней оси была установлена шипованная резина, а на задней оси установлена нешипованная (летняя) резина, двигаясь в населенном пункте по ул. Булавина Шолоховского района Ростовской области со скоростью около 40 км/ч, нарушил п.п. 2.7, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, выехал на обочину с последующим движением по ней, где допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на обочине напротив домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области. В результате наезда автомобиля пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Колундаев Е.В., имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 5.5 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем происшествии в правоохранительные органы, скрылся, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колундаев Е.В. виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 выражается несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Потерпевшая, цитируя законодательство, указывает на то, что осужденный совершил наезд на нее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначение Колундаеву Е.В. лишения свободы условно является чрезмерно мягким. При этом потерпевшая считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, поэтому приговор надлежит изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с оставлением без рассмотрения заявленных ею исковых требований в части компенсации морального вреда, указывая, что судом 1 инстанции оставлено без внимания то, что доказан факт причинения тяжкого вреда ее здоровью и степень тяжести причиненного вреда, поэтому имелись основания для разрешения вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Потерпевшая считает, что надлежит Колундаеву Е.В. усилить наказание, определив его в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденным Колундаевым Е.В. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также содержится мнение о законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Вывод суда о виновности Колундаева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором он, управляя автомобилем, на передней оси которого стояли зимние покрышки, а на задней оси - летние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону своего дома, но во время движения по ул. Булавина в ст. Вешенская Шолоховского района Ростовской области он стал тормозить, при этом дорожное полотно, покрытое снегом, было скользким, поэтому автомобиль выехал на обочину вдоль забора, где совершил наезд на потерпевшую. Он не вызвал сотрудников полиции и уехал с места происшествия; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она шла по обочине на ул. Булавина в ст. Вешенская Шолоховского района, где увидела автомобиль, двигавшийся в ее сторону. Чтобы избежать наезда на нее машины, она отошла к забору у дома, но в это время автомобиль совершил на нее наезд, зацепив колено ее правой ноги. После этого она упала, ее голова и плечо оказались под машиной, но, сделав маневр отъезда назад, автомобиль уехал с места происшествия. Испытывая боль, она стала кричать, пришли люди и вызвали бригаду «скорой помощи» и сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, вышедшего из дома на звук хлопка и увидевшего лежавшую на земле потерпевшую с повреждениями, полученными в результате наезда на нее автомобиля, водитель которого покинул место происшествия. Он (Свидетель №1) вызвал бригаду «скорой помощи» и полицию; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, работающих на месте, где проводится шиномонтаж, пояснивших, что на автомобиле, которым управлял Колундаев Е.В., были поставлены 27.12.2022 зимние и летние покрышки на передней и задней оси соответственно, при этом водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, подтвердивших управление 27 декабря 2022 года Колундаевым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудникам ДПС, остановившим машину Колундаева Е.В., в которой они находились в качестве пассажиров, осужденный сказал, что он незадолго совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в какой-то забор; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 77, установившей у потерпевшей Потерпевший №1 наличие телесных повреждений в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествия, повлекли стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5\250, установившей исправное состояние автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель которого в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1 и 5.5 Правил дорожного движения, нарушение данных пунктов находится в прямой причинной связи с ДТП; выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы № 2694; протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного Колундаева Е.В., квалифицированным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности Колундаева Е.В. и квалификация его действий никем не оспариваются.

При назначении осужденному наказания обстоятельством, смягчающим наказание Колундаеву Е.В., признано наличие у него малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Приняты судом во внимание и данные о личности Колундаева Е.В., который работает; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; ранее не судим; имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. 

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Находит суд апелляционной инстанции справедливым и размер назначенного Колундаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения определенного судом размера наказания. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы условно, учитывая установленные судом обстоятельства и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора надлежит исключить указание суда на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, считать Колундаева Е.В. осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Кондулаеву Е.В. следовать самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части разрешения гражданского иска приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обвинительный приговор в отношении Колундаева Е.В., суд оставил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения с признанием за нею права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

Однако в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом представитель гражданского истца - адвокат Турилин Е.В. в судебном заседании присутствовал, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать законным, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении Колундаева Е.В. изменить: 

исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ. 

В части оставления гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда без разрешения приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий