Дело № 2а-2643/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием: 

- административного истца ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений от 26.01.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП от 16.12.2016 и № 169679/16/78007-ИП от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП от 16.12.2016 и № 169679/16/78007-ИП от 16.12.2016.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановления о приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5060/2016.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Красносельском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу 16.12.2016 возбуждены исполнительные производства № 169678/16/78007-ИП и № 169679/16/78007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

...>, а также об обязании ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 

<

...>. ФИО1 правомерность возбужденных исполнительных производств не оспаривает. Однако в настоящее время в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5060/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 

<

...>, судебных расходов в сумме 

<

...> за оплату услуг представителя и 

<

...> за оплату государственной пошлины. В связи с этим ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП и № 169679/16/78007-ИП до вынесения решения по делу № 2-5060/2016, поскольку это будет способствовать определению окончательной суммы задолженности всех заинтересованных лиц. 26.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отказе в приостановлении указанных исполнительных производств, которые ФИО1 полагает незаконными с учетом вышеприведенных доводов. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов административного истца, указав на то, что решение об отказе в приостановлении исполнительных производств приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства № 169678/16/78007-ИП и № 169679/16/78007-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждены 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных 24.11.2016 и 01.12.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга. 

Предметом исполнения по исполнительному производству № 169678/16/78007-ИП является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 

<

...>.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 169679/16/78007-ИП является обязание ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 

<

...>. 

23.01.2017 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП и № 169679/16/78007-ИП до разрешения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5060/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

...>. 

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП и № 169679/16/78007-ИП в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительных производств. 

Суд полагает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Основания для принятия судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства предусмотрены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой вышеназванной статьи, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительные производство, указаны в части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К таковым относятся:

- нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- розыск должника, его имущества или розыска ребенка;

- просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Указанное ФИО1 в заявлении основание для приостановления исполнительных производств – необходимость рассмотрения другого гражданского дела о взыскании в его пользу денежных средств – не относится к вышеприведенным и предусмотренным законом основаниям для принятия судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительных производств. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений от 26.01.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 169678/16/78007-ИП от 16.12.2016 и № 169679/16/78007-ИП от 16.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.