УИД - 05RS0007-01-2024-000805-32

Дело № 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Авангард» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Авангард» просроченной задолженности по договору № 0048169692 от 15.09.2013 г. в размере 259 175,07 рублей, состоящей из 194 184,82 рублей – сумма основного долга, 58 500,25 рублей – просроченные проценты, 6 490,00 руб. – штраф за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 16.09.2013 по 24.04.2024 г.г., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 775,00 рублей.

В обосновании своих исковых требований указало, что 15.09.2013 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0048169692 с суммой предоставленного лимитного кредита 4 000, 000 рублей по тарифному плану 7.17.

25.07.2017 была перевыпущена кредитная карта 521324******6793 с тарифным планом 7.17.

Также 30.09.2020 была перевыпущена кредитная карта 521324******2616 с тарифным планом 7.17 Тинькофф Платинум.

Дата активации первой карты 15.09.2013 г.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формировал и предоставлял ответчику выписку о задолженности по договору, лимите задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал общие условия договора потребительского кредита.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика на 24.04.2024 г. составлял 259 175,07 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 194 184,82 рублей, проценты – 58 500,25 рублей, штрафы – 6 490,00 рублей. 

Банком был выставлен заключительный счет от 24.04.2024 г. и предложено ответчику оплатить долг в течение 30ти календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность.

24.04.2024 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Авангард» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требований № 202/ТКС от 26.04.2024 г.

Представитель истца – ООО ПКО Авангард» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дела без его участия, в виду значительной территориальной отдаленности.

Ответчик – ФИО3 ФИО6, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что ранее 26 августа 2024 г. мировой судья судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 на основании заявления ООО ПКО «Авангард». Сумма задолженности составляла 259 175,07 рбулей, включая проценты и государственную пошлину в размере 2 896,00 рублей.

Однако ответчик не согласился с судебным приказом и подал возражение в установленный срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате мировой судья с/у № 111 Ботлихского района РД отменил судебный приказ от 12 сентября 2024 г.

В настоящее время в Ботлихском районном суде Республики Дагестан рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АВАНГАРД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0048169692 от 15 сентября 2013 г. Сумма иска составляет 259175,07 рублей, включая проценты и госпошлину в размере 8 775,00 рублей.

Возражение на судебный приказ было подано по следующим причинам: ответчик не имеет никакого отношения к договору кредитной карты и никогда не пользовался указанной услугой. Более того, идентификационные данные физического лица, указанные в судебном приказе и в исковом заявлении истца, не совпадают с данными ответчика.

Таким образом, обращение истца в мировой суд с/у № 111 с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в Ботлихский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 является ошибочным по следующим причинам: В заявлении о вынесении судебного приказа и в исковом заявлении истец указывает, что ответчик родился в селе 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и имеет удостоверение личности (паспорт) серии № №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе ДД.ММ.ГГГГ

Заявление-анкету на заключение договора кредитной карты № 0048169692 ответчик не заполнял и не подписывал.

Согласно свидетельству о рождении III-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ФИО7) родился ДД.ММ.ГГГГ в селе Нижнее 

<

адрес> Республики Дагестан.

Изложенные выше сведения об ответчике подтверждаются удостоверением личности (паспортом) серии № №, выданным ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ

Совершенно очевидно, что в исковом заявлении речь идет о другом физическом лице, родившемся в другом селе (

<

адрес> РД), у которого фамилия, имя и отчество совпадают с ответчиком только по случайности.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он может произвести замену ответчика с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца

Следует отметить, что если суд придет к выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года № 1032-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по настоящему спору не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АВАНГАРД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0048169692 от 15 сентября 2013 г. в размере 259175,07 руб. и государственной пошлины в размере 8 775,00 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2013 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0048169692 с суммой предоставленного лимитного кредита 4 000, 000 рублей по тарифному плану 7.17.

25.07.2017 была перевыпущена кредитная карта 521324******6793 с тарифным планом 7.17.

Также 30.09.2020 была перевыпущена кредитная карта 521324******2616 с тарифным планом 7.17 Тинькофф Платинум.

Дата активации первой карты 15.09.2013 г.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формировал и предоставлял ответчику выписку о задолженности по договору, лимите задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал общие условия договора потребительского кредита.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика на 24.04.2024 г. составлял 259 175,07 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 194 184,82 рублей, проценты – 58 500,25 рублей, штрафы – 6 490,00 рублей. 

Банком был выставлен заключительный счет от 24.04.2024 г. и предложено ответчику оплатить долг в течение 30ти календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность.

24.04.2024 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Авангард» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требований № 202/ТКС от 26.04.2024 г.

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ № 2-1191/2024 по заявлению ООО ПКО «Авангард» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по потребительскому займу (микрозайма).

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 12 сентября 2024 г., судебный приказ № 2-1191/2024 от 26 августа 2024 г. отменен по заявлению должника ФИО3

Как усматривается из искового заявления ООО ПКО «Авангард» ответчиком указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, паспортные данные серия 82 09 №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете, приложенного к материалам дела данные ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, адрес регистрации 368330, 

<

адрес>, адрес фактического проживания 367000, 

<

адрес>, паспортные данные серия № №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и приложенными паспортными данными к исковому заявлению.

В опровержение вышеуказанных доводов, ответчик – ФИО3 ФИО8 к возражению приложил свидетельство о рождении III-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Республики Дагестан, что подтверждается и копией паспорта, приложенного в возражению серии 82 11 №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и исследовав материалы дела, суд считает, доводы истца о взыскании с ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, паспортные данные серия № №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку из приложенных к материалам дела доказательств истца и ответчика следует, что надлежащим ответчиком является – ФИО3 ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения и регистрации 

<

адрес> Республики Дагестан, адрес фактического проживания 367000, РД, 

<

адрес>, паспортные данные серия 82 09 686898, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, паспортные данные серия № №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, напротив ответчик – ФИО3 О.М. представил суду, доказательства, опровергающие доводы истца, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, паспортные данные серия 82 11 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 775,00 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Авангард» о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, паспортные данные серия № №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Ботлихском районе ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Авангард» просроченной задолженности по договору № 0048169692 от 15.09.2013 г. в размере 259 175,07 рублей, состоящей из 194 184,82 рублей – сумма основного долга, 58 500,25 рублей – просроченные проценты, 6 490,00 руб. – штраф за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 16.09.2013 по 24.04.2024 г.г., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 775,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Саидов