Дело № 2-280/ 2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. п. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика выплатить ей стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ХМАО – Югры в размере .... руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме .... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности сторон на доли зарегистрировано в установленном порядке. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Считает, что поскольку правоотношения между участниками общей долевой собственности относительно объекта недвижимости не сложились, квартира не может быть использована сторонами по назначению без нарушения прав сособственника, выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, так как защита прав истца возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем выплаты денежной компенсации стоимости ее доли другим участником долевой собственности с утратой им права на долю в общем имуществе. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет .... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагает невозможным раздел спорного имущества в натуре, однако доказательствами данного факта не располагает. Вопрос о совместном пользовании имуществом между собственниками не решался, поскольку истец проживает в другом населенном пункте.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

ФИО2 исковые требования не признал, заявил, что раздел в натуре спорной квартиры, совместное пользование данной квартирой возможны, поскольку все комнаты в квартире изолированные. Также указал, что в пользовании квартирой он истцу препятствия не чинит, в квартире в двух комнатах проживает его сын, третья комната (большей площадью) пустует. Выкупить у истца ее долю в общем имуществе по рыночной стоимости, предложенной ею, не имеет материальной возможности, в связи с тем, что является пенсионером, проживает с супругой, их совместный доход в месяц в среднем составляет .... руб., иного источника дохода у него нет. Считает, что рыночная стоимость квартиры завышена, при оценке не учтено, что в квартире недавно произошел пожар, последствия которого до настоящего времени в полном объеме не устранены, на оценку имущества его не приглашали, оценка произведена со слов стороны истца без осмотра квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 55,1 м кв., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> ХМАО – Югры, каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 12-14).

В суде установлено и не оспорено сторонами, что истец в спорной квартире не проживает, в двух комнатах спорной квартиры проживает сын ответчика, третья комната никем не используется. В досудебном порядке вопрос о пользовании квартирой, разделе имущества между сособственниками, выдел в натуре доли выделяющегося собственника не решался.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость за свою долю в спорной квартире и прекратить ее право собственности на спорную квартиру, указывая, что выдел ее доли в натуре невозможен.

Вместе с тем, спорное имущество не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом, доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре, суду не представлено. 

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе стороны истца (без участия в оценке стороны ответчика) рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет - .... руб. (л.д.29-77).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражал. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО2 ссылается на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) ее доли в силу низких доходов. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Исходя из положений статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 ГК РФ принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. 

Поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выразил, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию истцу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю. 

Удовлетворение предъявленного истцом иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше истец требований о разделе общего имущества, выдела их долей в натуре ответчику не предъявляла. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, как уже отмечалось, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 г.

Председательствующий Поплавских С. Н.