Дело № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Корона Премио, регзнак №, принадлежащего истцу, с автомобилем ГАЗ 31029, регзнак Р №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029, регзнак Р № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность как истца, так и ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на уточненных требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена истцу, оспаривала законность выводов судебной автотовароведческой экспертизы, полагая размер ущерба, определенный в ходе рассмотрения дела, завышенным и несоответствующим действительности, а расчет его проведенным с нарушением положений Единой методики, к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, специалистов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029, регзнак №, двигался в 

<

адрес> трактат в сторону 

<

адрес> и на перекресте с 

<

адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Тойота Корона Премио, регзнак №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло а столкновение указанных транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029, регзнак №– ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД и не оспаривается стороной ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ГАЗ 31029, регзнак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона Премио, регзнак № также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «РОСАУДИТ», согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Корона Премио, регзнак № составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Корона Премио, регзнак М 573 ОК 22, в связи с чем судом назначались автотовароведческие экспертизы.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимая экспертная поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, регзнак № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Тойота Корона Премио, регзнак М 573 ОК 22 составляет 142 742,37 руб. и определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков. 

Выслушав пояснения эксперта ФИО5 и специалистов ФИО6, ФИО7, суд принимая решение, берет за основу выводы автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО5.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта судом во внимание не принимаются, так как каких либо противоречий в расчетах стоимости восстановительного ремонта положениям Единой методики не имеется; эксперт имеет большой стаж и опыт работы, какой либо личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не усматривается, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенный в экспертизе, мотивированно ответив на поставленные вопросы. Доводы же представителя ответчика основаны на неправильном понимании как положений Единой методики, так и ходы экспертного исследования, так утверждение представителя ответчика о том, что экспертом неправомерно включены в расчет ряд деталей (решетка радиатора, капот, радиатор охлаждения, надставка правого переднего лонжерона) вообще не соответствуют действительности, так как замена указанных элементов, ранее поврежденных, указана только для расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии, о чем прямо указано в описательной части экспертизы, а не для расчет стоимости восстановительного ремонта, как указывает представитель ответчика.

Из показаний специалистов ФИО6, ФИО7 также следует, что правомерность выводов ИП ФИО5 они не отрицают.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца, об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., определенную как разницу между суммой действительного размером ущерба, причиненным истцу – 

<

данные изъяты> руб. и расходов на его оценку 

<

данные изъяты> руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Заявленный истцом срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 дней. 

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя размер штрафа 

<

данные изъяты> руб. соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм. 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требовании отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш