В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 21-1/2026 (№21-1961/2025) УИД 36RS0034-01-2025-001469-21

(№ 12-59/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием защитника ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности

жалобу ФИО1

на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

(судья районного суда Будаев А.В.)

у с т а н о в и л:

решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО4 от 03.10.2025 №18810036220003096724, вынесенное в отношении ФИО2, признанного виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05.11.2025 отменить, оставив в силе вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 1-55-57).

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 возражал против доводов и требований жалобы ФИО1, представив возражения в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003096724 от 03.10.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, 03.10.2025 в 18.04 час. ФИО8., управляя транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории у 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в соответствии с требованиями статей 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 нарушения, а именно объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1, въехавший на перекресток, не имел преимущественного права движения, поскольку в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение прямо из крайней левой полосы, откуда он согласно знаку дорожного движения «5.15.1» мог осуществить только поворот налево или разворот; движение прямо было разрешено только из крайней правой полосы, где автомобиль под управлением ФИО1 не находился. В силу этого автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не имел преимущества в движении по отношению к автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, въехавшего на указанный перекресток с прилегающей территории.

При этом судья районного суда принял во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение нарушения при следующих обстоятельствах: 03.10.2025 в 18.04 час. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», двигаясь по левой полосе, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1), истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1).

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова