Копия

Дело № 2 – 6693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «СК Опора» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по страховому случаю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по страховому случаю, мотивируя исковые требования тем, 10.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер № принадлежащему на праве собственности, ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно Извещения о ДТП. Имущество ФИО1 (автомобиль Hyundai Solaris) было застраховано в АО СГ "УралСиб" по КАСКО по полису серия № №, действующему с 24.03.2015 г. по 23.03.2016 г. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». По вопросам, связанным с урегулированием убытков по указанным выше видам страхования, необходимо обращаться в Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по адресу: 111033, 

<

...>. стр.29. 01.03.2016 г. в установленном законом порядке истец обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 рабочих дней, т.е. к 21.03.2016 г. страховая компания АО СГ "УралСиб" направление на ремонт транспортного средства не выдало, выплат в последующем от страховой компании выдано не было. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил отчёт об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 87630,53 руб. 19.05.2016 г. Истец направил Ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено истцу на основании Решения Ленинского районного суда города Уфы от 01.08.2016 г., вступившего в законную силу 06.09.2016 г. с просрочкой в 133 дня в период с 22.03.2016 г. по 01.08.2016 г. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки – 51831, 41 руб., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – сумму морального вреда, 570 руб. – расходы на оплату услуг почты, 1460 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., штраф в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 01.08.2016 года по гражданскому делу № 2-4743/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием 10.02.2016 года, утраты товарной стоимости по полису КАСКО №. Указанным решением установлено, что страховщиком по полису КАСКО истцу не было выдано направление на ремонт, в связи с чем решением суда с АО страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70000 руб., утрата товарной стоимости в размере 9000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1250 руб.

Определением Ленинского районного суда Уфы РБ от 07.06.2017 года ответчик АО СГ «УралСиб» по гражданскому делу № 2-4743/2017 по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25000 рублей за период с 22.03.2016 года по 01.08.2016 года.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 51831,41 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в заявленном истцом размере - 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании неустойки по страховому случаю – удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 570 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.