Дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 31 июля 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственного обвинителейИрбитской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитникаПономарева В.Ф.,представившего удостоверение № № ордер №№, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., 

а также с участием представителя потерпевшего 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил воспользоваться имеющимся у него ключом от навесного замка, на который запирается входная дверь в подсобное помещение в подвале здания поликлиники № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» по адресу: 

<

адрес> чтобы похитить сварочный аппарат «Ресанта» инверторный 220А, намереваясь использовать похищенное имущество в личных целях.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 в это же время прошел на территорию поликлиники, где ключом открыл навесной замок на входной двери в выше указанное подсобное помещение и незаконно проник в него, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» инверторный 220А, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ». Похищенное имущество присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ». На сумму 1300 рублей.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Пономарев В.Ф. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.Представитель потерпевшего ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ» 1. заявила об отсутствии гражданского иска, кроме того, не стала высказывать мнения по мере наказания.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершеннойс незаконным проникновением в помещение,и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего не требует сурового наказания и не заявляет гражданского иска. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной( л.д.126), признание вины, 

<

данные изъяты>А.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие явки с повинной при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обязывает суд применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а рассмотрение дела по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса России- и положения части 5 данной статьи, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Данное снижение максимального передела наказания суд применяет дважды.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, высокую степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления при квалифицированных обстоятельствах.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства, отсутствие противопоказаний для трудовой деятельности, поэтомусуд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд,полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.4ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий- /подпись/

Приговор вступил в законную силу 11.08.2017. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>