Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ УПФР в Калачинском района Омской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил о взыскании с указанных лиц денег в сумме 543 375 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что ФИО1 с 11.10.2005 является получателем пенсии по инвалидности. С 1.11.2005 на основании заявления ФИО1 ФИО2 назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, выплачиваемая к пенсии ФИО1 по настоящее время. Размер указанной компенсационной выплаты по состоянию на 1.06.2015 составлял 1 380 руб., которая перечисляется на основании заявления ФИО1 на его счет в ПАО «Сбербанк России».

На основании решения ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за период с 1.06.2015 по 30.06.2015 ФИО1 необоснованно увеличена сумма ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином на сумме 543 375 руб. Указанное увеличение имело место вследствие ошибки, допущенной автоматически единым программно-техническим комплексом ПФР «Назначение и выплата пенсий». При этом в результате проведенной проверки подтверждено отсутствие смысловой ошибки, ошибок специалистом управления при вводе данных для расчета и вследствие незнания норм пенсионного законодательства.

В результате 3.06.2015 на счет ФИО1, открытый им в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 544 755 руб., из которых 1 380 руб. - компенсационная выплата, а 543 375 руб. - ошибочно перечисленные средства.

По мнению истца, ФИО1, зная о необоснованном перечислении ему денег из ГУ УПФР в сумме 543 375 руб., мер к возврату указанных средств не принял.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1102, 1109 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денег в су543 375 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что средства накопительной части пенсии ФИО1 по состоянию на 15.05.2018 составляют 948 руб. 33 коп., которые инвестируются Пенсионным фондом РФ по умолчанию в государственную компанию ВЭБ УК. В связи с этим представители истца отрицали какую-либо возможность нахождения средств накопительной части ФИО1 в негосударственных пенсионных фондах, подвергая также доводы ФИО1 о получении им в июне 2015 года денег в сумме 543 375 руб. в качестве средств накопительной части трудовой пенсии. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не отрицая, что 15.06.2015 ему на счет в ПАО «Сбербанк России» были перечислены деньги в сумме более 543 375 руб. Указанные деньги поступили ФИО1 в число месяца, когда ему обычно перечисляют страховую пенсию по инвалидности. С пенсией по инвалидности ему также перечисляют компенсационную выплату в размере 1 380 руб. для оплаты услуг ФИО2, который по заявлению ФИО1 оформлен для ухода за ним как нетрудоспособным. При этом из полученных в июне 2015 года ФИО1 денег со слов последнего ФИО2 ничего не получал. Помимо того, ФИО1 указал, что перечисленные ему деньги, а именно их сумма, вызывали у него сомнения в ее обоснованности, в связи с чем ФИО1 обращался в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему подтвердили лишь то, что указанные деньги были перечислены Пенсионным фондом. Обратившись в ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области (до реорганизации), ФИО1 также не называл сумму перечисленных денег, где ему также подтвердили, что эти средства являются его пенсией по инвалидности и компенсационной выплатой по уходу за нетрудоспособным гражданином.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявляя о том, что от ФИО1 каких-либо денег не получал. Подтвердил при этом, что от ФИО1 ему известно о получении последним в июне 2015 года денег в существенно большей сумме, чем обычно получаемая ФИО1 сумма пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что ФИО1 на основании решения ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной первоначально по справке серии МСЭ-2004 № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод, помимо пояснений участвующих в деле лиц, следует из материалов пенсионного дела ФИО1 

Кроме того, ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 назначена ежемесячная компенсационная выплата, предназначенная для оплаты услуг неработающих трудоспособных граждан, осуществляющих уход за инвалидом первой группы. Указанная выплата назначена на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанной же даты и в настоящее время равна 1 380 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами спора.

Также согласно выписке из лицевого счета № установлено и не подвергалось сомнению, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФР перечислены деньги в сумме 544 755 руб., в числе которых перечислена и ежемесячная компенсационная выплата, предназначенная для оплаты услуг неработающих трудоспособных граждан, осуществляющих уход за инвалидом первой группы, в размере 1 380 руб. Указанные деньги ФИО1 с его же слов были сняты им со счета и расходованы в личных целях.

Между тем, перечисление ГУ УПФР ДД.ММ.ГГГГ денег на счет ФИО1 с последующим их снятием со счета и расходование в личных целях получателем в сумме 543 375 руб. (544 755 - 1 380) судьей квалифицируется как неосновательное обогащение последнего в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ правовой нормы ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации события как неосновательного обогащения необходимо установление факта получения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований какого-либо имущества за счет другого лица.

Такие основания, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, по мнению судьи, имеются.

Доводы ФИО1 о том, что полученные им деньги в сумме 543 375 руб. являются средствами накопительной части его пенсии, находящиеся в негосударственном пенсионном фонде, судьей отвергаются как не соответствующие действительности в виду необеспечения их доказательственной базой со стороны ответчика. Об этом свидетельствует и факт перечисления указанных денег не из негосударственного пенсионного фонда, а из ГУ УПФР. ФИО1 в судебном заседании также высказывал возникшие у него в 2015 году сомнения относительно размера перечисленных ему средств. Обращаясь в 2015 году в ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области, ФИО1, тем не менее, не сообщал работникам учреждения о размере полученных им средств, в связи с чем работники учреждения лишь подтвердили факт перечисления денег в качестве средств пенсионного фонда.

Принимаются в качестве обоснованных и доводы представителей исковой стороны о том, что в результате проверки, проведенной ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области, подтверждено отсутствие ошибки ввода данных для расчета, смысловой ошибки, ошибки сотрудника учреждения при начислении подлежащих выплате ФИО1 средств пенсионного фонда в качестве компенсационной выплаты гражданам, осуществляющим уход за инвалидом.

Следовательно, судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ГУ УПФР в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с него 543 375 руб. в качеств неосновательного обогащения.

Что касается требований истца о взыскании указанных денег с ФИО2, то они не подлежат удовлетворению, так как представителем истца не приведено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств получения каких-либо денег из перечисленных ФИО1 543 375 руб. Более того, как ФИО1, так и ФИО2 отрицали в судебном заседании факт получения последним указанных денег, что не опровергнуто представителем исковой стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судья находит необходимым также взыскать их с ФИО1 в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области деньги в сумме 552 009 руб. 00 коп., из которых 543 375 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 8 634 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования представителя ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018