ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан Шарифуллин И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, нарушил правила эксплуатации транспортного средства - пп. 10.1, 1.3 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, он управлял своей автомашиной, ехал по 

<

адрес> со стороны завода ЖБИ. В машине были также его жена и сын. Около здания РУЭС, уже после того, как он проехал пешеходный переход, из перекрестка выбежал подросток. Он левой фарой автомашины зацепил его, от чего мальчик упал. Сразу он подошел к подростку, спросил о его состоянии. Мальчик был напуган, ничего не сказал. Супруга вызвала скорую помощь. Скорость он не превышал, все произошло очень быстро, мальчик выбежал из перекрестка и попал под его машину. 

Защитник ФИО2 – ФИО6 считает, что произошедшем виноват сам потерпевший, просит в отношении его подзащитного производство по делу прекратить, а представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в рамках рассматриваемого дела, привлечь к административной ответственности. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что он переходил дорогу по 

<

адрес> по пешеходному переходу. Когда он уже дошел до середины дороги, на него наехала машина, и он получил перелом ноги.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 пояснил, что ФИО3 его сын. В этот день ему позвонила жена и сообщила о том, что на сына наехала машина. Жена приехала на место происшествия раньше, а он подъехал позже. Сына сначала увезли в местную больницу, а потом в 

<

адрес>, где его не приняли. Потом его увезли в больницу в 

<

адрес>. Позже сын ему рассказал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. ФИО2 даже не подходил к ним и не извинился. Просит по делу вынести законное и справедливое решение.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО7 просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, так как считает, что его вина в совершении административного правонарушения является доказанной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что материалы по рассматриваемому ДТП оформлял он, в том числе составлял схему происшествия. Схему происшествия составлял он только со слов водителя ФИО2 Очевидцев ДТП не представилось возможным установить, а потерпевшего он не опросил, так как его увезли в больницу в другой город. Со слов водителя ФИО2 он установил, что пешеход переходил дорогу в 5 метрах от дорожной разметки - «пешеходный переход». Каких-либо следов наезда на пешехода на проезжей части дороги не было. Считает, что действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, так как он превысил скорость, экстренным торможением он мог избежать наезда на пешехода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, является установленной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО2, несмотря на непризнание им вины, в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. имело место повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза обеих костей левой голени с незначительным смещением костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), могло образоваться от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования: удар, сдавление (л.д. 5,6). 

Из заключения эксперта № дтп от ДД.ММ.ГГГГг. следует: 1. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16, под управлением водителя ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, определяется по формуле: 

- с вычетом колесной базы автомобиля составляет около 44 км/ч;

- без вычета колесной базы автомобиля составляет около 49 км/ч.

Данные значения скорости следует считать минимальными поскольку при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики исследований. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16, ФИО2, во всех вариантах заданных инициатором исследований и полученных экспертом исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем экстренного торможения. 

3. Водитель автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ (л.д. 14-19). 

Из схемы происшествия усматривается, что участок дороги, где был совершен наезд водителем автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16 ФИО2 на пешехода ФИО1, был оснащен знаком и дорожной разметкой «Пешеходный переход», обязывающие водителя уступить дорогу пешеходам. 

Суд, считает, что место наезда ФИО2 на пешехода ФИО1 в вышеуказанной схеме определено необъективно, так как было установлено только на основании объяснений водителя ФИО2 – лица, заинтересованного в исходе дела. В частности не были предприняты меры для установления очевидцев происшествия, не был опрошен потерпевший. 

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 пояснил, что они играли с ФИО3 на 

<

адрес> он проводил ФИО3 до пешеходного перехода. ФИО3 дорогу переходил по «зебре». Там ФИО3 сбила машина. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1 Ей позвонила подруга и сказала, что ФИО3 сбила машина. Она подъехала и увидела сына, который был в крови. Она узнала кто это сделал. ФИО11 сказал, что его ослепило солнце. 

Из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он переходил дорогу именно по дорожной разметке – «пешеходный переход».

У суда нет оснований не доверять объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, который поясняет, что пешеход выбежал на дорогу внезапно, и он не успел принять меры, как к способу его защиты, так как эти объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из фото таблицы, приложенной к материалам дела усматривается, что в зоне наезда на пешехода, по направлению движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО2 был знак 3.24. "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, а именно – 40 км/ч (л.д. 13). 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 (в совокупности с дорожным знаком 3.24), пп. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО1, здоровью которого был причинен средней тяжести вред. Суд считает, что при исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, в любом случае, независимо от места перехода пешеходом дороги (по дорожной разметке или в не ее), обязан был уступить дорогу пешеходу. При этом он был в состоянии обнаружить пешехода в проезжей части дороги, и должен был приять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Как следует из заключения эксперта № дтп от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16, ФИО2, двигался с превышение установленной скорости и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем экстренного торможения.

А из схемы происшествия, усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер О340ТА/16, ФИО2 начал торможение только после наезда на пешехода. 

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 и его защитника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. они ехали из магазина. Когда переехали пешеходный переход, из переулка во дворы выскочил мальчик и попал под их машину. Она вызвала скорую помощь. 

Суд критически относится к показания свидетеля Свидетель №1, которая является супругой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 Суд считает, что она является лицом, заинтересованном в исходе дела в отношении своего супруга. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, обстоятельство, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 суд учитывает: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственной за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой, выданной начальником ОГИБДД отдела МВД в 

<

адрес>, то есть повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 11)..

С учетом всех обстоятельств дела, личность ФИО2, суд считает, что в отношении него должно быть назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан, со дня получения или вручения, через районный суд.

Мотивированное постановление составлено: «20» ноября 2017г.

Судья Шарифуллин И.И.

Копия верна.

Судья Шарифуллин И.И.