Дело № 2–1171/2025

УИД 59RS0006-02-2024-002128-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Альфа-гарант» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 Н,Ф.о., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» о признании добросовестным приобретателем и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», ФИО7 Н,Ф.о. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование исковых требований, что (дата) истец путем купли-продажи приобрела у ФИО7 автомобиль CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №... по цене 305 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), актом приема-передачи автомобиля от (дата). Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства серии №... №... и свидетельство о регистрации транспортного средства серия №... №.... До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается подписью ФИО7 в договоре. Автомобиль находится во владении истца. (дата) после завершения ремонта автомобиля, истец перед обращением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности на официальном сайте Госавтоинспекции в сети интернет обнаружила информацию об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), т.е. установленных уже после заключения договора. С указанным постановлением об ограничении регистрационных действий истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника автомобиля. В связи с чем, истцом подана жалоба на действия пристава, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что поскольку в момент продажи ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не было, он был свободен от любых прав других лиц, истец может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №....

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №..., заключенный между ФИО6 и ООО «Альфа-Гарант», применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) произведен раздел имущества (общих долгов) бывших супругов, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 159 872,39 рублей, расходы по госпошлине 4 397,44 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) с ФИО6 в пользу ФИО3 дополнительно взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей. (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО6 Полагает, что действия ФИО6 по отчуждению автомобиля CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №..., преследовали собой цель предотвратить возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, т.е. ФИО6 действуя недобросовестно, понимая, что должна ФИО3 возместить по судебным актам крупную денежную сумму, злоупотребила правом, чем нарушила права ФИО3 на возможность своевременного и скорейшего исполнения судебных актов, после продажи спорного автомобиля не сделал попыток погасить задолженность перед ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобрелся совместно с ФИО2, который приходится ей отцом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что увидел на Авито объявление о продаже спорного автомобиля, встретился с ФИО7, осмотрел автомобиль, проверил автомобиль по автотеке, его все устроило и он купил автомобиль для дочери, а так как водительского удостоверения у дочери не было, машину на учет ставить не стали. Затем автомобиль сломался и после ремонта решил поставить автомобиль на учет через госуслуги, но пришло уведомление, что поставить на учет невозможно, так как имеются ограничения, автомобиль находится у дома. По встречным требованиям возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Альфа-Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными и встречными исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым первоначальные исковые требования поддерживает, против встречных требований возражает, указывает, что не уклоняется от уплаты долга ФИО3, производит выплаты по исполнительному производству, договор купли-продажи был заключен ранее наложения ареста на автомобиль.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Признание добросовестности владения является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №..., по условиям которого, стоимость транспортного средства составляет 305 000 рублей (л.д.9). также п.2 договора предусмотрено, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №... №.... Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от (дата).

ФИО7 в свою очередь, спорное транспортное средство приобретено (дата) у ООО «Альфа-Гарант» на основании договора купли-продажи автомобиля №... за 200 000 рублей (л.д.21-25).

ООО «Альфа-Гарант» приобрело спорный автомобиль (дата) у ФИО6 по договору купли-продажи № №... за 150 000 рублей (л.д.18-20).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе общих долгов супругов, произведен раздел имущества (общих долгов) бывших супругов, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 159 872,39 рублей, расходы по госпошлине 4 397,44 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) с ФИО6 в пользу ФИО3 дополнительно взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей. 

(дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО6, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

(дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах. 

(дата) в адрес судебного пристава поступил ответ, о том, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №... (л.д.101).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что в момент заключения договора купли-продажи ограничений на регистрацию установлено не было, данное обстоятельство было проверено истцом перед покупкой автомобиля. 

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Как установлено судом, истец после заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет не обращалась, договор страхования гражданской ответственности не заключала, права на управление транспортными средствами не имеет.

Как следует из паспорта транспортного средства, а также из сведений, предоставленных ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, №... года выпуска, цвет синий, VIN №... с (дата) по настоящее время является ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что сведения о возбуждении в отношении физических лиц исполнительных производств, находятся в свободном доступе. Вместе с тем, истцом данное обстоятельство перед заключением договора купли-продажи проверено не было, т.е. истец не убедился, что в отношении собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отсутствуют возбужденные исполнительные производства. При этом, в один день - (дата), автомобиль был продан дважды, на регистрационный учет поставлен не был, что, по мнению суда, также должно было вызвать у истца сомнения в законности совершаемой сделки.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно могла и должна была узнать о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства, бремя негативных последствий, связанных с тем, что ФИО1 не удостоверилась в отсутствии притязаний иных лиц на спорное имущество при совершении сделки, несет именно истец.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия сторон при заключении договора от (дата) отклоняются от обычного добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд обращает внимание на недоказанность приобретения истцом спорного автомобиля у лица, обладающего правом на его отчуждение.

Судом принято во внимание, что автомобиль CHEVROLET AVEO на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора поставлен не был, договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля истцом не заключался, водительского удостоверения на момент заключения договора купли-продажи, а также на момент рассмотрения дела в суде, истец не имеет, доказательств нахождения автомобиля после (дата) во владении истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что истец принимала меры к регистрации транспортного средства после заключения от (дата) договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в чем истцу отказано; принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за владельцем ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № №... транспортного средства CHEVROLET AVEO, (дата) года выпуска, цвет синий, VIN №... (л.д.18-20).

В отношении ФИО6 имеется возбужденное (дата) исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3 Предмет исполнения – взыскание денежных средств в связи с разделом общих долгов бывших супругов.

Заявляя встречные требования, ФИО3 исходил из того обстоятельства, что при заключении оспариваемой сделки, ФИО6 злоупотребила своим правом, сделка совершена исключительно с намерением исключить обращение взыскания на принадлежащее ФИО6 транспортное средство по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной по основанию мнимости, суд не усматривает.

Так, в материалы дела представлены сведения о внесения денежных средств во исполнение заключенного договора купли-продажи от (дата).

Кроме того, в последующем были заключены еще два договора купли-продажи спорного транспортного средства. 

Также суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что он в данном случае имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.

По смыслу положения статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Между тем ФИО3, не являющимся стороной спорной сделки, не представлено доказательств, что его права и законные интересы на взыскание с ответчика ФИО6 денежных средств, нарушены договором купли-продажи транспортного средства.

То обстоятельство, что истец является взыскателем по исполнительному производству, не влечет за собой каких-либо ограничений прав ФИО6 как собственника транспортных средств по распоряжению своим имуществом при отсутствии наложенного на такое имущество ареста.

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлены сведения о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Истец ФИО3 не доказал, что его права и интересы будут восстановлены именно в результате признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО6 и ООО «Альфа-Гарант» недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Поскольку после совершения оспариваемой сделки, ООО «Альфа-Гарант» (дата) заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7, который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с ФИО1

Оценивая доводы истца о том, что охраняемый законом интерес истца в признании недействительной сделки, стороной которой он не является, заключается в том, что в результате признания сделки недействительной, автомобиль будет возвращен в собственность ФИО6 и на него будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем, кроме того, к восстановлению нарушенного права истца, не являющегося стороной сделки, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка не препятствует исполнению обязанности ФИО6 перед ФИО3 по уплате денежных средств. А поскольку права и законные интересы истца спорной сделкой не затронуты, то нет оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом истцом не доказано, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права на взыскание денежных средств и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 166 ГК РФ, на основании которых суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», ФИО7 Н,Ф.о. о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», ФИО7 Н,Ф.о. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.И.Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2025 года. 

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2-1171/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми