Дело № 2-2964/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2013 года ФИО2 получил от него в долг по расписке 86 000 рублей на срок до 01.07.2014 года, до настоящего времени долг не вернул.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23036,15 рублей.

28.07.2017 года ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что весной 2013 года заключил с ФИО1 устный договор о постройке лёгких гаражных боксов по улице Дмитриева в 

<

адрес> всего он с помощниками построил девять гаражных боксов, каких-либо договоров в письменной форме между ними не заключалось, стоимость выполненных работ за 1 гараж в размере 17350 рублей обговаривалась ими изначально, к 31.12.2013 года было построено 4 гаражных бокса на сумму 69 400 рублей, из этой суммы 53 000 рублей ФИО1 выплатил ему наличными, в июле 2015 года они закончили строительство остальных пяти гаражей на сумму 86 750 рублей, общая сумма к выплате по договору строительства девяти гаражей составила 156150 рублей, на территории кооператива стояла автомашина ВАЗ 2110, которая со слов ФИО1 принадлежала ему, тогда ФИО2 предложил ему в счёт задолженности и выполнения будущих строительных работ передать ему машину, по обоюдному согласию они оценили её в 86000 рублей, ФИО1 без участия ФИО2 оформил документы на автомобиль на него 26.12.2013 года, что совпадает с датой в расписке. ФИО1 потребовал с ФИО2 расписку в получении 86000 рублей как гарантию выполнения договорных отношений по постройке гаражных боксов, чтобы в дальнейшем вернуть расписку после выполнения строительных работ и принятия гаражных боксов. Между ними была достигнута договорённость о поэтапном списании суммы денежных средств за объём выполненных работ на обороте расписки, однако всякий раз, когда ФИО2 требовал внести в расписку результаты выполненных работ и сумму списания, ФИО1 под различными предлогами не делал этого. По результатам выполненных работ и объёму претензий от ФИО1 не поступало. Под различными предлогами ФИО1 уклонялся от возврата расписки. С весны 2016 года они не общались. Расчёт за выполненные работы по строительству лёгких гаражных боксов осуществился путём передачи ФИО2 автомобиля ВАЗ 2110, передачей наличных средств. ФИО1 не доплатил ФИО2 за выполненную работу 18 150 рублей.

ФИО2 просит признать договор займа от 24.12.2013 года на 86000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключённым, взыскать с ФИО1 18150 рублей за выполненные работы, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 16 700 рублей, полиграфических услуг по изготовлению фотографий в размере 80 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Карганов И.В. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, суду пояснили, что ФИО1 не являлся заказчиком услуг ФИО2 по возведению гаражных боксов, соответственно, у него не возникла обязанность по оплате этих услуг, автомобиль ВАЗ ФИО1 передал ФИО2 в счёт оплаты будущих услуг, которые фактически не были ему оказаны, дата передачи автомобиля – 26.12.2013 не совпадает с датой передачи денег и оформления расписки – 24.12.2013, стоимость автомобиля – 85 000 рублей не совпадает с суммой долга по расписке – 86 000 рублей, ФИО2 лично ставил автомобиль на регистрационный учёт.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО3 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что ФИО1 обманул ФИО2, который выполнил строительные работы, расчёт за которые произведён не полностью, денежные средства по расписке фактически не передавались, расписку ФИО2 написал под диктовку ФИО1, который произвёл с ФИО2 частичный расчёт за выполненные работы, передав ему автомобиль ВАЗ, который ФИО2 сам поставил на регистрационный учёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть непосредственной целью данной нормы является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу займодавцем определённой денежной суммы.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1), договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано только на объяснениях сторон без предоставлениях иных доказательств, а также только на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороны знакомы с 2006 года, что следует из их объяснений по делу, в 2013-2015 гг. ФИО2 с нанятыми им помощниками возводил гаражные боксы по ул. Дмитриева в г. Омске, что следует из объяснений сторон и показаний свидетелей по делу.

Доводы ФИО2 о том, что заказчиком выполненных им строительных работ выступал ФИО1, судом проанализированы и отклонены, так как они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, опровергаются объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей по делу, допрошенных судом по ходатайству ФИО2, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В частности, ни одному из допрошенных судом свидетелей не известно содержание каких-либо устных договорённостей между ФИО1 и ФИО2, касающихся строительства гаражных боксов, стоимости работ и порядка их оплаты, ни один из свидетелей не показал, что ФИО1 являлся заказчиком работ по возведению ФИО2 гаражных боксов.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не возникло обязанности по оплате строительных работ, произведённых ФИО2

Соответственно, суд признал излишним дальнейшее выяснение стоимости выполненных ФИО2 строительных работ, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу строительной экспертизы. 

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 18150 рублей за выполненные работы.

При рассмотрении доводов сторон, касающихся заключения и безденежности договора займа, суд установил, что 24.12.2013 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что получил от него 86 000 рублей, которые обязался отдать в срок до 01.07.2014 года (л.д.31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не понуждал ФИО2 к заключению договора займа, наличие у него реальной возможности выдать денежные средства ФИО2 нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от ФИО1, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются содержанием расписки, о подложности которой не заявлено, а также не подтверждаются никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Передача ФИО2 26.12.2013 года автомобиля ВАЗ стоимостью 85 000 рублей, а также утверждение ФИО2 о том, что фактически он не передавал продавцу автомобиля денежные средства, не свидетельствует о безденежности договора займа от 24.12.2013 года, так как из содержания представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 получил автомобиль, а ФИО4 – деньги в сумме 85 000 рублей (л.д.77). 

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

ФИО2 добровольно, действуя в своём интересе, выдал ФИО1 расписку о том, что получил от него 86 000 рублей.

Последующие действия ФИО1, связанные с передачей ФИО2 указанного автомобиля 26.12.2013 года, не свидетельствуют о его недобросовестности при заключении договора займа 24.12.2013 года.

Судом принято во внимание, что с момента выдачи указанной расписки 24.12.2013 года ФИО2 не обращался в суд с иском об оспаривании её условий по мотиву безденежности, встречный иск заявил только в ходе настоящего дела, до обращения ФИО1 с иском в суд в полицию по факту обмана с его стороны не обращался, что свидетельствует о том, что доводы встречного иска направлены на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа.

Доказательств того, что договор займа был заключён ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании договора займа незаключённым, и удовлетворить иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 24.12.2013 года в размере 86000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 28.06.2017 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23036,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката согласно представленным квитанциям составили 17 000 рублей.

С учётом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения иска ФИО1, объёма и качества проделанной его адвокатом работы, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает обоснованным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 3381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23036 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 18381 рубль.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.