Дело № 1-107/2024 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О. и помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого Д.М.У.,

защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.М.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д.М.У. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Д.М.У. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «№ по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022г. (Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал - ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что Д.М.У., административный штраф в сумме 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ и с момента оплаты штрафа не истек один год, то Д.М.У. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Д.М.У. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 2121» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенантом полиции Г.И.М., который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенант полиции Г.И.М., отстранил его от управления транспортным средством. Затем Д.М.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, факт алкогольного опьянения у Д.М.У. не установлен, в связи с тем, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, выдыхаемого им воздуха, составил – 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что меньше установленного согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, должно превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Д.М.У. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Д.М.У. дал свое согласие и проследовал в Межрайонный наркологический диспансер 

<

адрес> Республики Дагестан, где сдал биологический материал (мочу) для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Д.М.У., ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, так как согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале (в моче) у Д.М.У. обнаружены каннабиноиды, то есть действующее начало наркотикосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), которое согласно Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.2010г. «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры подлежащих контролю в Российской Федерации, включен в перечень растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый Д.М.У. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Д.М.У. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашении показания подсудимого данные им ходе дознания. 

Показаниями подсудимого Д.М.У., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 58-61), и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, с 2009 года по настоящее время со своей семьей, хотя прописан в 

<

адрес>. Представителем какого - либо выборного органа не является и в политической партии не состоит. Русским языком владеет свободно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 2121 за государственными номерами №, из места своего проживания выехал в 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес> в сторону АЗС, расположенный на федеральной дороге «Астрахань - Махачкала». Передвигаясь по 

<

адрес>, примерно в 11 часов 00 минут, его остановили сотрудники ДПС и попросили документы на право управления транспортным средством. На что он передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Далее инспектор спросил его «Ты выпивший?», он ответил, что нет. Далее инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором он расписался. После чего инспектор ДПС попросил его подуть в трубочку алкотестера на месте. Он согласился подуть в трубочку, после того как подул в трубочку алкотектора, у него состояние алкогольного опьянения не выявили. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался. После чего инспектор, пояснив, что у него все равно имеются признаки опьянения, и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, на что он также дал свое согласие. Далее они проехали в 

<

адрес> в наркологический диспансер, где он сдал мочу для проведения анализа, то есть медицинского освидетельствования. После проведения освидетельствования фельдшер - нарколог в диспансере ему сказал, что у него в моче обнаружено наркотическое средство. Далее врач пояснил, что мочу направят в 

<

адрес>, для проведения исследования и там точно скажут, что у него обнаружено в моче и ему нужно ждать десять суток, для того чтобы узнать результат медицинского освидетельствования. Автомобиль сотрудники ДПС у него не изъяли, так как не был еще установлен факт опьянения, автомобиль ему вернули и сказали, что бы он его оставил дома и на нем никуда пока не ездил, пока не будет известен результат медицинского освидетельствования. Далее автомобиль он отогнал домой и автомобиль находился у него дома. Спустя несколько дней, он на принадлежащем ему автомобиле поехал на ферму, которая находится на окраине 

<

адрес> для управления со скотиной. Находясь на ферме, когда собирался ехать обратно, когда он завел автомобиль из-под панели автомобиля пошел дым, и автомобиль загорелся, он ничего не успел сделать и автомобиль полностью сгорел. Как он понял, там произошло замыкание в проводке под панелью. Спустя примерно 10 дней, он от сотрудника ДПС узнал, что в его моче обнаружены каннабиноиды, то есть действующие вещества растения конопля, то есть у него установлено состояние опьянения на момент управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС по имени Г.И.М. пояснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по данному факту будет собран материал. При проверке по базам ФИС ГИБДД сотрудник ДПС установил, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он уже получал на руки по истечению срока лишения права управления транспортными средствами. Штраф 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения каннабиноидов, то есть действующих веществ растения конопля в его моче может показать, что 25.06.2024г. примерно в 16 часов 00 минут, когда он ехал по объездной дороге, расположенной примерно в 2 км. южнее от 

<

адрес>, он увидел несколько маленьких кустиков дикорастущей конопли и решил ее попробовать. Так, он сорвал верхушечную часть с одного куста дикорастущей конопли, перемешал его с табаком, и покурил ее. Он курил очень мало и поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование, он думал, что ничего в моче не осталось и не покажет при медицинском освидетельствовании. Он признает, что он управлял автомобилем, находясь в состояние опьянения, он понял свою ошибку и раскаивается. Почему на момент осмотра на указанном им месте не были обнаружены кусты конопли, он не знает, но они там были ДД.ММ.ГГГГ. Их там было несколько небольших кустов, может их скосили вместе с травой или что - то другое, но он точно знает, что именно на этом месте он сорвал верхушечную часть с одного куста и там же её покурил. Ему кто-либо коноплю, не давал, он ее сам там нашел и там же покурил. 

Помимо признательных показаний Д.М.У. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Г.И.М., Ш.М.К. и К.З.А., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Г.И.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Ш.М.К., находились на службе, и обслуживали административный участок Тарумовского района Республики Дагестан. Примерно в 11 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> для проверки была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2121» (НИВА) за государственными номерами №, под управлением водителя Д.М.У., ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки документов у Д.М.У. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. После разъяснения Д.М.У., что у него имеются признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель Д.М.У. расписался. Далее Д.М.У., согласно ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал свое согласие. Было проведено освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л., в связи, с чем факт алкогольного опьянения у Д.М.У. не был установлен. Далее был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором Д.М.У. расписался. Так как у Д.М.У. все равно имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. Далее Д.М.У. был сопровожден в РНД 

<

адрес> Республики Дагестан. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД 

<

адрес> Республики Дагестан у Д.М.У., предварительно, согласно тесту было установлено, что в моче имеются каннабиноиды, действующие вещества растения конопля (марихуана). Далее фельдшер – нарколог, который дежурил в РНД 

<

адрес> пояснил, что биоматериал, то есть мочу Д.М.У., отправят в 

<

адрес> для проведения химико – токсикологического исследования, для установления факта наркотического опьянения у Д.М.У. Также фельдшер – нарколог пояснил, что акт об медицинском освидетельствовании на состояние опьянения будет готов примерно через 10 суток. В связи, с чем автомобиль у Д.М.У. не был изъят, автомобиль был ему возвращен до получения результата медицинского освидетельствования. Он Д.М.У. пояснил, что автомобиль необходимо хранить дома и никуда пока на нем не выезжать. Спустя некоторое время ему стало известно, что Д.М.У. выезжал на автомобиле марки «ВАЗ-2121» (НИВА) за государственными номерами ДД.ММ.ГГГГ на ферму, расположенную возле 

<

адрес>, для управления со скотиной, и, находясь на ферме, произошло возгорание автомобиля, и он полностью сгорел. Спустя некоторое время он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.М.У. было установлено состояние опьянения. Согласно результатам № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружены каннабиноиды, действующие вещества марихуаны. Далее, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ранее Д.М.У. постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 18.03.2022г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Установленный судом административный штраф в размере 30 000 рублей Д.М.У. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу, постановление о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановление. С момента оплаты штрафа Д.М.У. не истек один год, в связи, с чем он является лицом, подвергнутым административному наказании, связи, с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Д.М.У. (том 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.К. в судебном заседании следует, что он в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.М.

Показаниями свидетеля К.З.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомашину марки «ВАЗ-2121» (НИВА) за государственными номерами №, он продал в 2022 году гражданину Д.М.У., ДД.ММ.ГГГГ жителю 

<

адрес>. После продажи автомобиля Д.М.У. оплачивал налоги и штрафы сам, так как он ему разрешил некоторое время ездить на данном автомобиле без переоформления его в МРЭО. Примерно в конце июня 2024 года ему от знакомых стало известно, что автомобиль в результате замыкания сгорел полностью. Данный автомобиль принадлежит Д.М.У., он к данной автомашине отношения не имеет, хотя он оформлен на него (том 1 л.д. 63-64). 

Кроме этого виновность Д.М.У. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут Д.М.У. отстранен от управления транспортным средством автомобиля «ВАЗ-2121» за государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (том 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. – Д.М.У. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Д.М.У. установлено состояние опьянения. Согласно результатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружены каннабиноиды, действующие вещества марихуаны (том 1 л.д. 12-13);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 130-133);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. южнее от окраины 

<

адрес>, где Д.М.У. сорвал кусты растения дикорастущей конопли и в последующем покурил. На момент осмотра кустов дикорастущей конопли не обнаружено (том 1 л.д. 27-31);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ — 2121 (Нива)» с государственным регистрационным знаком «№», который в последующем направлен на хранение в Отдел МВД России по Тарумовскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1л.д. 32-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен кузов автомобиля марки «ВАЗ — 2121 (нива)» с государственным регистрационным знаком «№», который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 65-71);

-постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого наложен арест на период дознания на кузов автомобиля марки «ВАЗ 2121» за государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № (том 1 л.д. 85-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD – диски с видеозаписями процессуальных действий, проводимых с Д.М.У., которые по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 137-153);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Д.М.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния Д.М.У. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д.М.У. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свои права и нести процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера Д.М.У. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) при настоящем освидетельствовании у Д.М.У. не выявлено (том 1 л.д. 173-178).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Д.М.У. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания Д.М.У., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Д.М.У. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина Д.М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Совершенное Д.М.У. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы. 

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый Д.М.У. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.М.У. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.М.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что Д.М.У. совершил преступление небольшой тяжести, не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить Д.М.У. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения Д.М.У. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением Д.М.У. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.М.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Д.М.У. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- кузов автомобиля марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику К.З.А.;

- диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М. Багандов