Дело № 2-165/2018

Поступило в суд 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство ТС1 ГН ... стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС2 ГН ..., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В результате ДТП ему, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере ... рублей. За услуги экспертов им было оплачено ... рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, он направил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на его чет поступила сумма в размере ... рублей.

Таким образом, недоплата составила ... рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка с 21 дня после подачи заявления в страховую компанию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты ... рублей (...), в размере ... рублей (...), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты ... рублей в размере ... рублей (...), всего в размере ... рублей

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 14 470 рублей, компенсацию морального вреда 14 470 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 327, 50 рублей с пересчетом на день вынесения решения, штраф 50 % от присужденного страхового возмещения в размере 7 235 рублей, а также 2.200 рублей расходы на нотариальную доверенность, 10.000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 7.000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... рублей. Страховая компания выплатила ... рублей, что на ... рублей больше, чем определено судебной экспертизой.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ТС1 ГН ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6). 

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС2 ГН ..., под управлением ФИО2, в действия которого усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и автомобиля ТС1 ГН ... под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 43).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.5 ч. 2 п. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д. 44). 

Копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО подтверждает, что ФИО1 обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Из копии выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения ... рублей (л.д. 23).

Согласно копии экспертного заключения ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляют ... рублей (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, просил доплатить ... рублей (л.д. 20).

Из копии выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 24).

Таким образом, всего истцу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. 

Истец не согласился с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ГН ..., принадлежащего истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТС1 ГН ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии по Западно-сибирскому экономическому региону составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТС1 ГН ..., принадлежащего истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений составляет ... рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составляет ... рублей (л.д. 91-113).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта ООО поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, выводы эксперта как по объему поврежденных деталей, необходимости их замены или ремонта, так и по стоимости деталей и работ мотивированы, экспертом приведены мотивированные доводы относительно необходимости замены либо ремонта каждого агрегата автомобиля, определения степени износа. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 153.180 рублей – 38.492 рублей = 114.688 рублей. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы 114.688 рублей, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований, сумма выплаченного страхового возмещения истцу составляет 118.830 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату не в полном размере, после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недостающую сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в ответ на претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), то есть страховая выплата в полном размере произведена в установленные сроки, то есть ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, выплата сумм страхового возмещения произведена на основании заключения, выполненного по заказу страховщика, требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей также не подлежат удовлетворению, в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-165/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.02.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь С.Н.Казаченко