Дело № 2-3588/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел в специализированном магазине Билайн ... сотовый телефон ... серийный N, стоимостью ... Через несколько дней истцом обнаружен дефект: телефон перегружается после каждого звонка, не работает кнопка «Домой», самопроизвольно выключается при разговоре. Истец обратился в торговую точку по месту покупки, где телефон осмотрели и объяснили, что недостатки имеют временный характер. После осмотра на торговой точке недостатки вновь проявились. Истец ... обратился с претензией, в которой предложил произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Истец ... вновь обратился с претензией о расторжении договора, однако ответ не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства. 

Оплата по решению суда произведена только ....

Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... (дня истечения срока на добровольное удовлетворение требований, изложенных в претензии) до ... (дня исполнения обязательств по решению суда) в сумме ...

Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа на неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 неустойку в размере 299478,4 руб., штраф в сумме 149739,2 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истцу ответчиком предлагалось представить товар для проведения проверки качества, истцом данные требования не исполнены, товар представлен для проверки качества только в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Поскольку реквизиты счета, на который можно было бы перечислить денежные средства в счет выполнения обязательства, истцом не представлены, денежные средства в счет возврата стоимости товара ответчиком зачислены ... на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Полагала, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с изложенным заявлены необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано .... в качестве возврата уплаченной за товар суммы. Указано, что решение суда в данной части необходимо исполнить путем выплаты ФИО4 данной суммы со счета ..., перечисленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве обеспечения исполнения исковых требований по делу. Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки за период с ... (дня истечения срока на добровольное удовлетворение требований, изложенных в претензии) до ... (дня исполнения обязательств по решению суда). При этом указывает, что нарушение ответчиком прав потребителя ФИО4 установлено решением суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 – 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу решением суда от ... установлено, что после получения обращения истца от ..., от ... с требованием о замене товара, а в случае невозможности, расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком соответственно ..., ... истцу направлялись ответы и предложено представить товар для проведения контроля его качества. Письма направлены почтой по адресу, указанному истцом: ... / ... ... Данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений ПАО «ВымпелКом».

Доводы представителя истца о том, что истцом данные ответы получены не были, отклонены судом при рассмотрении дела, поскольку в заявлениях, направленных в адрес ответчика, указан адрес истца: ... / .... По данному адресу ответчик и направлял ответы. Сведения об иных адресах, в том числе электронных, а также номере телефона претензия не содержит, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в претензиях не указаны. 

При рассмотрении дела судом истец и его представитель не отрицали, что телефон, являющийся предметом спора, не был представлен ответчику для проведения контроля его качества.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответ, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, однако истцом он получен не был и возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При этом, в ходе судебного разбирательства после проведения проверки качества – судебной экспертизы, ответчик возместил истцу стоимость товара, зачислив денежные средства на депозитный счет ... в ... в отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, исковое требование в части взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, то в его пользу не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года