<

данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000671-55

№ 2-660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 467, 28 руб., расходов по проведению независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 049 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.11.2022 в 17-25 час. на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2022, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является виновником ДТП, поскольку в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 142 467,28 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в транспортном средстве в качестве инструктора на учебном автомобиле, двигалась по главной дороге – ул.Трактовой, автомобиль ВАЗ 21144 двигался по второстепенной дороге – ул. Восточной, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку лиц, участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 

02.11.2022 в 17-25 час. на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, находилась в транспортном средстве в качестве инструктора на учебном автомобиле, двигалась по главной дороге – 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21144 двигался по второстепенной дороге – 

<

адрес>, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение.

В результате чего оба транспортных средства были повреждены.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, его владельцев значится ФИО4, который в телефонограмме пояснил, что продал автомобиль 3-4 года назад, кому – не помнит, ФИО2 не знает.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 02.11.2022, в результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника. Автомобилю ВАЗ 21144 причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, передние левая и правая блок-фары (л.д. 23).

В объяснении от 02.11.2022 (содержащихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 пояснил, что подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, находясь на второстепенной дороге не убедился в отсутствии транспортных средств на ул. Трактовой, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота, который двигался с левой стороны по главной дороге, вину в ДТП признает.

Водитель ФИО3 пояснила (объяснения от 02.11.2022), что двигалась в транспортном средстве с курсантом ФИО5 на автомобиле Тойота по 

<

адрес>, по главной дороге, автомобиль ВАЗ 21144 двигался по ул.Восточной, не снижая скорости выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, виновным считает водителя ВАЗ.

ФИО5 показал (объяснения от 02.11.2022), что находился в автомобиле Тойота в качестве ученика с инструктором ФИО3, двигались по главной дороге (ул. Трактовой), со второстепенной дороги справа выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 02.11.2022ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, к водителю приравнивается обучающий вождению, следовательно инструктор ФИО3 считается водителем транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2 на момент ДТП 02.12.2022 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подвтерждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА, а также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

На обращение истца от 23.06.2023 в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП 02.12.2022, истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представил отчет № 1006-12/22, подготовленный ООО «Стандарт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей, составляет 142 467,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент причинения вреда автомобилю истца автомобилем ВАЗ 21144 владел ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2022, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21044 и Тойота произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 142 467,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом отчета №1006-12/22, эксперт-оценщик ФИО6, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Повреждения транспортного средства, описанные при проведении оценки экспертом-оценщиком, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, доказательств иного суду не представлено. 

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль уже восстановлен за счет ответчика, не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причинённый ущерб в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Также, учитывая, что расходы, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д.56), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 142 467,28 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме – 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме – 4 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>