Дело № 12-382/2025

74RS0002-01-2024-013447-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 27 июня 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Манаковой К.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. около 

<

адрес> он управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходов, идущих к стоящему в месте остановки маршрутному № - трамваю (со стороны дверей), обозначенный дорожным знаком №.17, место остановки трамвая, посадка и высадка на который производится с проезжей части, чем нарушил требования пункта 14.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина во вменяемом правонарушении не подтверждена какими-либо доказательствами, видеозаписи совершенного правонарушения представлено не было. Указывает на то, что субъектом указанного правонарушения не является, так как маршрутное транспортное средство находилось в движении, двери были закрыты. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку нарушена хронология составления процессуальных документов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на доводах жалобы и просил прекратить производство по делу. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оригиналы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено пунктом 14.6 названных Правил, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходов, идущих к стоящему в месте остановки маршрутному № - трамваю (со стороны дверей), обозначенных дорожным знаком №.17, место остановки трамвая, посадка и высадка на который производится с проезжей части, чем нарушил требования пункта 14.6 ПДД РФ.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего событие оспариваемого ФИО1 правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание в виде штрафа, соразмерным допущенному нарушению.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности также соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения им пункта 14.6 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства правонарушения не опровергнуты.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, у суда не имеется. Заявителем не представлено суду доказательств того, что инспектор ДПС, выявивший вышеуказанное правонарушение, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит выявление нарушения водителями требований ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. 

Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя жалобы от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное правонарушение в нарушение установленных Правилами дорожного движения РФ требований не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Е.В. Гречишникова