Дело № 2-7712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием помощника прокурора Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. 09.07.2019 года истец был уволен по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. При вынесении приказа об увольнении истца ответчик основывался на заключении комиссии по проведению служебной проверки. В заключении отражено, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в самовольном и необоснованном выключении весового оборудования, что является нарушением. Также указано, что истец 08.06.2019 года перевел весовое оборудование по направлению из города из динамического режима взвешивания в статистический режим взвешивания. В результате чего программа не фиксировала проезд автомобилей, тем самым, в действиях истца усмотрено самовольное и необоснованное выключение весового оборудования. В своем объяснении истец пояснял, что умышлено систему взвешивания не выключал, отключение произошло в результате сбоя системы. О нарушениях в работе системы истец неоднократно сообщал руководству. Из заключения проверки следует, что ФИО3 не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем проехал груженный автомобиль. Однако данные выводы ничем не подтверждены. В ходе проведения служебной проверки не установлен характер и размер вреда, причиненного истцом в результате указанных действий. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного нарушения и предшествующему поведению истца. Порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен. При проведении служебной проверки истцу не были разъяснены его права, и по окончании служебной проверки он не был ознакомлен с ее результатами. Незаконными действиями ответчика, выраженными в увольнении, истцу причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд признать увольнение с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным; восстановить в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; взыскать с Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта средний заработок за период с 09.07.2019 года до вынесения судебного решения и исполнения судебного акта в размере 23569 рублей 85 копеек за каждый месяц вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание не явился извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку в суд своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что из проведенной ответчиком служебной проверки следует, что истец был уволен за то, что в течение 1 минуты отключил систему весового контроля, вследствие чего проехал перегруженный автомобиль. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются, заключение построено на домыслах сотрудников. Истец неоднократно докладывал руководителю о том, что система постоянно выходит из строя. На основании изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском ФИО3 не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца от 08.07.2019 года установлено, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в совершении действий с 20 часов 45 минут 08.06.2019 года по 20 часов 46 минут 08.06.2019 года по переводу весового оборудования на правлению из города Благовещенска из динамического взвешивания в статистический режим, в результате чего в указанный период времени программа не фиксировала проезд автомобилей. Как установлено комиссией, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанный период времени по весовому оборудованию проехало транспортное средство с полным кузовом песка. Данное транспортное средство не было зафиксировано программой, меры по остановке данного транспортного средства ФИО3 не были приняты. Объяснение истца о том, что умышленно систему весового контроля он не выключал, отключение произошло в результате сбоя системы, не нашло своего подтверждения в ходе проведённой служебной проверки. В отчете о результатах работы смены на СПВГК за 08.06.2019 года – 09.06.2019 года в графе «замечания по работе оборудования» не было указано о сбое системы весового оборудования, а на видеозаписи видно, что ФИО3 самовольно отключил весовое оборудование. Доводы о том, что истец находился на своем рабочем месте, не прекращал свою работу, исполнял свои обязанности в присутствии иных государственных инспекторов, которые могли видеть незаконные действия истца, однако не сообщили об этом никому, не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка. Из видеозаписи видно, что истец находился в служебном помещении, в котором производится контроль по показаниям весового оборудования, один. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истцу вынесено соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения ФИО3 На основании приказа от 26.04.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в переводе 12 марта 2019 года в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут весового оборудования из динамического режима в статистический режим взвешивания. На основании приказа от 18.03.2019 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении постоянного контроля за показаниями весового оборудования и не остановке транспортных средств для проверки при поступлении информации о превышении установленных ограничений. На основании приказа от 22.10.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с опозданием на работу и не обеспечении контроля за показаниями весового оборудования, работающего в динамическом режиме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Обязательных требований о разъяснении гражданскому служащему прав и обязанностей нормы действующего законодательства не предусматривают. Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается приказом о назначении на должность № 39-к от 20.07.2017 года, служебным контрактом № 39-ск от 20.07.2017 года, что ФИО3 проходил службу в отделе контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора. 

Приказом № 91-к от 09 июля 2019 года ФИО3 уволен с государственной гражданской службы 09 июля 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - по инициативе представителя нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей. 

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ФИО3 инициирован настоящий иск в суд.

При проверке законности произведенного увольнения ФИО3 судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № БВ-536фс от 27 июня 2017 года утверждено Положение о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 Положения Восточно-Сибирское МУГАДН является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 14.03.2001 года, свидетельству о постановке на учёт в налоговый орган серии, Восточно-Сибирское МУГАДН является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно п. 28 раздела III Положения Восточно-Сибирское МУГАДН возглавляет начальник управления – главный государственный инспектор Госавтодорнадзора, который назначает на должность и освобождает от должности, заключает служебные контракты (трудовые договоры) с работниками Управления (п.п. 31.2.7 п. 31). 

Согласно выписке из приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 12.12.2017 года № 1674/к, на должность начальника управления – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Восточно-Сибирского МУГАДН на 1 год назначен ФИО4

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 04.10.2018 года № 1334/к срок пребывания на государственной гражданской службе в должности начальника управления ФИО4 продлен по 11 декабря 2019 года. 

Указанное свидетельствует о том, что приказ об увольнении ФИО3 издан уполномоченным лицом.

Проверяя законность и обоснованность издания приказа № 91-к от 09 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичное основание для прекращения трудовых отношений с работником предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, проступок обязательно должен иметь место после совершения первого (по времени), тогда неисполнение трудовых обязанностей является повторным.

По смыслу приведенных норм и разъяснений юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спорам об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является наличие у работника дисциплинарного взыскания на момент совершения повторного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

В связи с этим для решения вопроса о наличии признака неоднократности проступков в действиях гражданского служащего следует установить время совершения дисциплинарного проступка и соотнести его с моментом привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, учтенные в качестве неоднократных.

13 июня 2019 года на имя начальника Восточно-Сибирского МУГАДН от заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО2 поступил рапорт, в котором сообщалось, что 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут государственным инспектором ФИО3 весовое оборудование по направлению из города было переведено из динамического режима взвешивания в статистический режим взвешивания. В этот период времени по весовому оборудованию проехало транспортное средство с полным кузовом груза (песок), результаты взвешивания которого не сохранялись, меры по остановке данного транспортного средства не приняты. До перевода весового оборудования из одного режима в другой в 20 часов 43 минуты на личный телефон ФИО3 поступил звонок. 

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании приказа Восточно-Сибирского МУГАДН № 84 от 14.06.2019 года «О проведении служебной проверки» была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО3

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут было переведено оборудование по направлению из города из динамического режима взвешивания в статистический режим взвешивания. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается самовольное и необоснованное выключение весового оборудования. Согласно видеозаписи в этот период времени по весовому оборудованию проехало транспортного средство с полным кузовом груза (песок). 

В своих объяснениях, данных 14.06.2019 года, ФИО3 указал, что 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 46 минут он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, находился на рабочем месте. 

По результатам проведенной служебной проверки комиссия рекомендовала начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применить к государственному инспектору отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. 

Таким образом, служебной проверкой было установлено, что государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Должностным регламентом государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН, утвержденным начальником Восточно-Сибирского МУГАДН от 14.12.2017 года, предусмотрено, что при исполнении обязанностей государственного инспектора ФИО3 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 5.2.1); исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 5.2.20); осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции Управления (п. 5.2.22); осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств (п. 5.2.2); осуществлять контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок на территории РФ (п. 5.2.3). 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по федеральному государственному контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, по весовому и габаритному контролю транспортных средств (п.п. 5.5.2). 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 29.03.2018 года № 119. 

В силу п. 11 Порядка при наличии на СПВГК работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортных средств, решение об остановке транспортного средства принимается на основании результатов проверки его весогабаритных параметров специальными техническими средствами.

По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (21).

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в следующих случаях: 1) при отсутствии у водителя транспортного средства специального разрешения на движение ТКТС; 2) при выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Дальнейшее движение (продолжение поездки) ТКТС допускается после устранения нарушения (п. 37). 

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Минтрансом РФ от 21.07.2011 года № 193, определяет, что государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; направление в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении (п. 18).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется: по инициативе перевозчика; при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (п. 20). 

В соответствии с пунктами 22, 23 должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 (далее - Порядок). В соответствии с подпунктом 2.1.1.2.3 Порядка в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

В целях повышения эффективности осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Амурской области должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН утвержден Приказ № 120 от 27 ноября 2017 года «Об осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН на территории Амурской области». 

Данным Приказом установлено, что весовой и габаритный контроль транспортных средств на территории Амурской области осуществляется должностными лицами отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН на стационарных пунктах весового контроля. 

В соответствии с пунктом 4 Приказа должностные лица отдела КМАП, осуществляющие весовой и габаритный контроль транспортных средств, обязаны надлежащим образом эксплуатировать средства измерения и офисную технику в строгом соответствии с руководством по эксплуатации соответствующего оборудования, а также бережно относиться к имуществу СПВК и обеспечивать его сохранность (п.п 4.6); не допускать любых изменений режима работы весового оборудования, работающего в динамическом режиме (п.п. 4.8); на протяжении всей рабочей смены обеспечивать постоянный контроль за показаниями весового оборудования, работающего в динамическом режиме, обеспечить остановку транспортных средств при поступлении информации о превышении установленных ограничений (за исключением периодов времени, необходимых для взвешивания транспортного средства в статическом режиме, оформления его результатов и принятия мер административного воздействия) (п.п 4.9); отображать в соответствующей графе отчета о результатах работы смены информацию обо всех случаях и причинах непринятия мер по остановке транспортных средств при поступлении информации о превышении транспортным средством установленных ограничений весового оборудования, работающего в динамическом режиме (за исключением случаев фиксации ТС в период времени взвешивания транспортного средства в статическом режиме, оформлении его результатов и принятия мер административного воздействия), а также по устному указанию начальника отдела КМАП и (или) его заместителя в течение суток предъявлять письменные объяснения по данным фактам (п. 4.11); незамедлительно докладывать начальнику отдела КМАП и (или) его заместителя о происшествиях, сбоях в работе весового оборудования и программного обеспечения, а также возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению должностных обязанностей. 

С указанным приказом истец ознакомлен 28 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, анализ указанных положений правовых актов показывает, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, четко установлен. 

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, сторона истца указала, что самовольного, необоснованного выключения весового оборудования им не допускалось, отключение произошло в результате сбоя системы. 

Вместе с тем, данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществляя весовой и габаритный контроль транспортных средств, получил звонок на личный мобильный телефон, после чего по весовому оборудованию проехало транспортное средство с полным кузовом песка. После совершения ФИО3 манипуляций на клавиатуре компьютера, результаты взвешивания не сохранились. 

Кроме того, как следует из отчета о результатах работы смены на СПВГК км. 124 ФАД Р-297 «подъезд к г. Благовещенску» за 08-09 июня 2019 года, какие-либо записи, совершенные ФИО3 о сбоях в системы весового оборудования, отсутствуют. 

Доводы истца о неоднократном уведомлении руководства о сбоях в системе доказательствами не подтверждены. Напротив, в деле имеется рапорт ФИО3 от 14.06.2019 года о систематическом зависании весового оборудования на выезд из города и на въезд, то есть после принятия ответчиком решения о проведении служебной проверки.

Таким образом, отрицание истцом ФИО3 отключения системы весового оборудования 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут судом расценивается как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что ФИО3 совершил необоснованное и самовольное выключение весового оборудования, что привело к проезду транспортного средства с полным кузовов груза. 

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Судом учитывается, что прохождение государственной гражданской службы характеризуется вступлением служащего в соответствующие публично-правовые отношения с физическими и юридическими лицами от имени государства в качестве непосредственного исполнителя отдельных государственных функций. Именно по этим причинам законодателем придается особое значение профессионализму и компетентности государственных гражданских служащих. Соответствующая деятельность государственного служащего непосредственно формирует мнение о государстве, влияет на авторитет государства в глазах граждан, что обуславливает необходимость применения к государственным гражданским служащим повышенных требований. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей влечет умаление авторитета государства. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 были допущены нарушения должностных обязанностей. Данные нарушения установлены работодателем, доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом не приведено.

Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном применении к ФИО3, как к должностному лицу с повышенными требованиями к исполнению государственных функций, дисциплинарного взыскания приказом № 91-к от 09 июля 2019 года.

Выводы заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗдо применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года на имя начальника Восточно-Сибирского МУГАДН поступил рапорт, в котором было указано на допущенные истцом нарушения. 

14 июня 2019 года приказом Восточно-Сибирского МУГАДН № 84 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО3 

В этот же день 14 июня 2019 года у истца отобрано объяснение. 

Заключение по проведению служебной проверки оформлено 08 июля 2019 года. 

09 июля 2019 года издан приказ № 91-к об увольнении ФИО3, с которым он ознакомлен 12 июля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения истца дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, правового значения не имеют, поскольку действующими нормами закона не предусмотрена обязанность ознакомления лица с материалами проверки при отсутствии соответствующего ходатайства. Поскольку из материалов дела следует, что истец с рапортом об ознакомлении с материалами проверки не обращался, у ответчика отсутствовали основания для его ознакомления. 

Так же не состоятельными являются и доводы стороны истца о том, что ему не были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого проводится проверка, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Кроме того, учитывая, что истец в силу возложенной на него должностным регламентом обязанностей обязан знать федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ (п. 5.2.1), оснований для разъяснения порядка проведения служебной проверки, его прав и обязанностей не имелось. 

Как следует из материалов дела, также подтверждается заключением служебной проверки от 08 июля 2019 года, установленные данной служебной проверкой нарушения были допущены ФИО3 в период действия дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенных на него приказами Восточно-Сибирского МУГАДН от 22.10.2018 года № 284, от 18.03.2019 года, от 26.04.2019 года № 62 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за аналогичные нарушения. 

Указанные приказы до совершения истцом 08.06.2019 года дисциплинарного проступка являлись не снятыми и не погашенными, истцом не обжаловались. 

Учитывая изложенное, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности приказамиот 22.10.2018 года № 284, от 18.03.2019 года, от 26.04.2019 года № 62, которые на момент совершения ФИО3 дисциплинарного проступка 08.06.2019 года, послужившего основанием для увольнения истца 09 июля 2019 года, действовали, правовых оснований для признания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным не имеется. 

При этом также следует отметить, что совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые ФИО3 был наказан приказами от 22.10.2018 года № 284, от 18.03.2019 года, от 26.04.2019 года № 62, образует признак неоднократности и свидетельствует о систематическом неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным. 

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО3 признано законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению, как производные, и требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2019 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года