Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 14 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 января 2024 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в сцудебном заседании дело по жалобе защитника Шкляренко Станислава Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 сентября 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810070230012291187 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 сентября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шкляренко С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что судьей суда первой инстанции не дана оценка нарушениям Правил дорожного движения водителем мотоцикла П. Полагает, что именно ввиду действий водителя мотоцикла ФИО1 нарушила Правила дорожного движения. Указывает, что именно совокупность обстоятельств, сложившихся на дороге, повлекла невозможность занять ФИО1 крайнее левое положения при повороте налево. По мнению заявителя водитель мотоцикла допустил несоблюдение дистанции, что не позволило ему своевременно остановить транспортное средство, что подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью и пояснениями П. Отмечает, что пояснения ФИО1, на которые ссылается судья суда первой инстанции, даны ею под воздействием стресса и не согласуются с реальными событиями. Излагая собственную версию развития событий, полагает, что ФИО1 в соответствии с положениями п. 24.2 Правил дорожного движения двигалась на велосипеде по правому краю проезжей части, непосредственно перед поворотом ФИО1 по полосе попутного движения перед ней в крайнем левом положении двигался автомобиль, не позволивший ФИО1 занять крайнее левое положение, а как только такая возможность появилась, ФИО1 исполнила эту обязанность и заняла крайнее левое положение. По мнению заявителя указанные обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались. С учетом изложенного полагает, что вынесенные по делу акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник Соловьев И.В., потерпевший П., его представитель ФИО2 и инспектор ДПС Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Шкляренко С.К. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на отмене принятых по делу актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Шкляренко С.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 24.2 (1) Правил дорожного движения, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.09.2023 в 15 часов 10 минут на /__/ ФИО1, управляя велосипедом «Forward», в нарушение пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, стала участником ДТП с мотоциклом «Yamaha» XJR 400R, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., что образует в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 750368 от 22.09.2023, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; схемой административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка, отражено расположение и направление движения велосипеда и мотоцикла, указано место столкновения, имеются подписи участников ДТП об ознакомлении со схемой; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 16.09.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2023, согласно которым 16.09.2023 около 15 часов она двигалась на велосипеде по ул. ФИО3 в г. Томске по краю проезжей части и поскольку ей необходимо было повернуть налево, осмотревшись, начала выполнять поворот налево от правого края проезжей части, после чего произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении, мотоцикл она увидела в момент осуществления поворота; письменными объяснениями П. от 16.09.2023, согласно которым последний пояснил, что 16.09.2023 около 15 часов он двигался на мотоцикле «Ямаха» по /__/, а впереди него двигалась женщина на велосипеде и неожиданно, без указаний на то, что она будет поворачивать, осуществила поворот налево, после чего произошло столкновение, избежать которое не удалось; пояснениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Г., данными в районном суде в ходе рассмотрения жалобы ФИО1; видеозаписью представленной защитником в суд первой инстанции, на которой зафиксирован момент ДТП и иными изученными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждениям заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемых постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Как следует из анализа представленной в суд первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения, установленных на административном здании по /__/, где объективно зафиксирован момент движения велосипедиста по краю проезжей части с правой стороны и его поворот налево без указания маневра поворота, после чего произошло столкновение с мотоциклом, двигающимся в попутном направлении. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке ФИО1 обязана была выполнить требования п. 8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения. 

Таким образом, доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожного движения – П., допустил нарушение Правил дорожного движения, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии П. не являются основанием для отмены вынесенных по делу решений, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения.

При этом вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи не является основанием к отмене обжалуемых решений.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810070230012291187 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 сентября 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Шкляренко С.В. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.