Дело № 2-1189/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

8 февраля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием истца Куликова С. В., представителя истца СА.ой А. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С. В. к Мягких А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С. В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мягких А. А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик совершил преступление, размер материального ущерба составил 500 000 рублей, факт причинения материального ущерба установлен приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.75-76), каких-либо ходатайств не представлял. 

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № № ответчик признан виновным в хищении денежных средств Куликова С. В. – в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, 30 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, 8 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4-64).

Как следует из приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу №, ответчик, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил хищение денежных средств и имущества граждан, в том числе у Куликова С.В. в размере 500 000 рублей (л.д.4-64, оборот л.д.59). Передача истцом денежных средств ответчику происходила 9 марта 2015 года в размере 150 000 рублей возле института КИСИ и 16 июня 2015 года 350 000 рублей во дворе дома по ул.Солдатская, д.3 в присутствии знакомого Бахтали Р.Ч. (оборот л.д.59).

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу № 1-13/17 оставлен без изменения (л.д.65-67).

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года (оборот л.д.64).

Указанный приговор имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленную силу только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик похитил у истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

Виновность ответчика в причинении ущерба доказана указанным приговором суда, не требует дополнительных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и она является недействительной с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом в данном случае согласно ГК РФ, считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанными положениями закона на основе материалов дела судом по делу установлено, что истцу ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей (350 000+150 000=500 000), который подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы суд находит обоснованным.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик осужден за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага.

В связи с этим суд находит доводы стороны истца со ссылкой на представленные медицинские документы необоснованными.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

ФИО3