Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Право потребителя», действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1237623,60 руб. путем зачисления на счет №

<

данные изъяты>, открытый в АО «Россельхозбанк», БИК 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу общественной организации «Право потребителя» и ФИО1 

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму кредита 1250000 руб., с процентной ставкой – 10,9% годовых на срок до 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора ФИО2 подано заявление на подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком, в качестве страхового риска, в частности предусмотрена смерть заемщика. Страховая премия уплачена заемщиком. 

<

данные изъяты> ФИО2 умер, то есть наступил страховой случай, однако, несмотря на обращение ФИО1, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В ходе судебного разбирательства ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным присоединения ФИО2 к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (заявление на присоединение к Программе страхования от 

<

данные изъяты>).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 при присоединении к Программе страхования в поданном заявлении сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии заболевания гипертония, несмотря на то, что такой диагноз ему был установлен до 

<

данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило также уточнение исковых требований, в котором также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб. 

В судебном заседании представитель общественной организации «Право потребителя» ФИО3 поддержала заявленные общественной организацией «Право потребителя» в интересах истца ФИО1 требования в полном объеме, просила также отказать в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска общественной организации «Право потребителя» в интересах истца ФИО1, просила удовлетворить встречный иск.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на срок по 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам кредитором предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. под 10,9% годовых на приобретение жилого помещения, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования №

<

данные изъяты>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> к данному договору от 

<

данные изъяты>, в частности, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для программы страхования №

<

данные изъяты>). Конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (программа страхования №

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (программа страхования №

<

данные изъяты>; л.д.93-95) в качестве застрахованного лица.

Согласно условиям данной программы страхования №

<

данные изъяты> (л.д.97-107) страхователем и получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) выступает АО «Россельхозбанк» (при условии получения письменного согласия застрахованного лица), страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование». 

В качестве страхового риска определено, в частности, следующее событие – смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Страховая сумма равна сумме кредита, увеличенному на 10%, сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения заемщиков к Программе страхования в течение срока действия кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом страхового случая «Смерть в результате несчастного случая и болезни» в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы №

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Бордеро ФИО2 значится застрахованным под №

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 1375000 руб. (л.д.96).

<

данные изъяты> ФИО2 умер, причина смерти – гемораггический инсульт (л.д.34,35).

ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о страховом случае, 

<

данные изъяты> АО «Россельхозбанк» сообщило истцу, что от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ФИО2 на момент присоединения была диагностирована артериальная гипертония.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответив на претензию в письме от 

<

данные изъяты>, отказало в страховой выплате в связи с диагностированием у ФИО2 на момент присоединения артериальной гипертонии.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 

<

данные изъяты> остаток основного долга по состоянию на 

<

данные изъяты> (день смерти ФИО2) по кредитному договору составлял 1237623,60 руб.

Не согласившись с доводами истца ФИО1, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд со встречным исковыми требованиями о признании недействительным присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При присоединении ФИО2 к программе страхования в подписанном им заявлении от 

<

данные изъяты> было указано, что ему не был когда-либо установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/ гипотензия.

В программе страхования №

<

данные изъяты> также предусмотрено, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/ гипотония/гипотензия.

В ходе рассмотрения дела для ответа на вопросы о наличии диагностированных заболеваний у истца на момент присоединения к программе страхования, причинно-следственной связи между артериальной гипертонией, гипертензией и геморрагического инсульта, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №

<

данные изъяты>, проведенной комиссией экспертов ГБУ РМЭ «БСМЭ», эксперты пришли к следующим выводам. Согласно листу заключительных диагнозов в медицинской карте амбулаторного больного №

<

данные изъяты> Поликлиники Медслужбы МВД у гражданина ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, по состоянию на 

<

данные изъяты>, установлены в частности следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. В медицинской карте стационарного больного №

<

данные изъяты> Госпиталя МСЧ МВД по Марий Эл с 

<

данные изъяты> установлено, в частности, заболевание: 

<

данные изъяты>.

У ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не подтверждена записями амбулаторных приемов: клиническими данным, инструментальным обследованием (

<

данные изъяты>

Причина смерти ФИО2 – 

<

данные изъяты> возникло от разрыва 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> – заболевание впервые установлено и подтверждено при судебно-медицинском исследовании трупа и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

<

данные изъяты>, установленная у ФИО2, является симптомом заболевания и может быть временной. Данных о 

<

данные изъяты> не имеется.

<

данные изъяты> – заболевание, при жизни не подтвержденное записями амбулаторных приемов: клиническими данными, инструментальным обследованием и динамическим наблюдением.

Определить причинно-следственную связь артериальной гипертензии и гипертонической болезни со смертью не представляется возможным.

Другие заболевания, диагностированные при жизни, не стоят в причинно-следственной связи со смертью.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности. О проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений ст.67 ГПК РФ указанные выше выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

У ФИО2 до момента присоединения к программе страхования №

<

данные изъяты> был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Суд критически оценивает пояснения представителя общественной организации «Право потребителя» о том, что ФИО2 не знал о диагностировании указанных заболеваний, с учетом того, что соответствующие сведения были внесены в медицинские карты при его обращениях за медицинской помощью.

Вместе с тем, с учетом того, что, как указано экспертами, диагноз гипертоническая болезнь не был подтвержден клиническими данными, инструментальным обследованием и динамическим наблюдением, 

<

данные изъяты> может быть временной, при этом последнее обращение ФИО2 за медицинской помощью согласно данным медицинской амбулаторной карты датировано 

<

данные изъяты>2013, в то время как заявление о присоединении к программе страхование подано 

<

данные изъяты>, суд полагает недоказанным наличие у него умысла, направленного на заведомое введение страховщика в заблуждение (обман) относительно существенных для договора страхования обстоятельств.

Кроме того, по смыслу ст.944 ГК РФ страховщик в рамках рассматриваемого судом настоящего спора должен был доказать не только факт сообщения заведомо ложной информации, но и то, что имеющиеся заболевания, о которых он не сообщил страховщику, состояли в причинно-следственной связи с основной причиной смерти ФИО2

Таких доказательств суду представлено не было, из вышеприведенных выводов экспертов это не следует. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховой случай не состоит в причинно-следственной связи с несообщением ФИО2 о диагностированных у него ранее заболеваниях.

Поскольку на момент подачи встречного иска ФИО2 уже умер, следовательно, исходя из п.3 ст.944 ГК РФ, обстоятельства, о которых умолчал страхователь (в данном случае застрахованное лицо), уже отпали, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной не имеется, в то же время исковое заявление о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая (смерть заемщика) согласно условиям заключенного договора страхования подтверждается материалами гражданского дела.

Определяя размер подлежащего выплате страхового, суд учитывает, что требуемая сумма 1237623,60 руб. составляет задолженность по основному долгу по кредитному договору от 

<

данные изъяты> на момент смерти (наступления страхового случая) и не превышает максимальный размер положенной страховой выплаты, установленный условиями программы страхования №

<

данные изъяты> в случае наступления такого страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что им была возвращена часть страховой премии, не могут служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы, встречного иска о взыскании возвращенных денежных средств не заявлено, оснований для зачета не имеется, исковые требования истец не уменьшил. 

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору может являться только АО «Россельхозбанк», следовательно, у истца не имеется право на обращение в суд с иском, являются несостоятельными.

АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалось о ходе судебного разбирательства при этом, каких-либо возражений относительно исковых требований не высказывало, сведений о том, что оно, являясь выгодоприобретателем обратилось с соответствующим иском в суд в материалы дела ни кем из лиц, участвующих в деле не представлено. 

По смыслу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 от 04.03.2015, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.934 ГК РФ, суд полагает, что истец в данном случае также обладает правом на предъявление указанных исковых требований. Иное толкование данной нормы, с учетом фактических обстоятельств и поведения выгодоприобретателя, привело бы к невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, что вправе требовать истец. При этом суд отмечает, что требования сформулированы таким образом, что права АО «Россельхозбанк» нарушены не будут, поскольку истец просит взыскать страховую выплату путем зачисления на счет №

<

данные изъяты>, открытый в АО «Россельхозбанк», при этом согласно п.3.1, 4.3 кредитного договора от 

<

данные изъяты> данный счет используется для совершения платежей по возврату кредита.

Вместе с тем, учитывая положения договора страхования, заключенному между ответчиком и третьим лицом, суд полагает необходимым отметить в резолютивной части решения на взыскание страховой выплаты в пользу ФИО1, но путем перечисления выгодоприобретателю на счет в АО «Россельхозбанк» №

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты>.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, страховое возмещение взыскано в полном объеме по требованию истца, которая в данном случае выступает в качестве потребителя страховой услуги, несмотря на то, что она не является страхователем по договору страхования. Перечисление страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 618811,80 руб. (1237623,60 руб. + 500 руб.)/2), 50% данной суммы (309405,90 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, другие 50% в пользу – общественной организации «Право потребителя».

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные согласно представленным документам расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 17500 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 14688,12 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общественной организации «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1237623,60 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» №

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309405,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб. 

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу общественной организации «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309405,90 руб.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 14688,12 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.05.2017.