Дело №12-426/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002629-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево 26 декабря 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № ..., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, место рождения: ФИО9, адрес регистрации: ...,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалы по делу об административном правонарушении получены с использованием мобильного комплекса «Кордон Про М», установленного внутри движущегося автомобиля, управляемого при помощи водителя, в связи с чем, комплекс не мог работать в автоматическом режиме, фотоматериалы должны были быть использованы только в качестве одного из доказательств совершения правонарушения. Административное правонарушение он не совершал, 

<

...> года весь день находился в ..., транспортным средством управляла его супруга - ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от 6 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вручена ФИО1 6 ноября 2025 года, жалоба направлена в суд 17 ноября 2025 года (первый рабочий день, следующий за нерабочим днем), то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней следует, что, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления № ..., ФИО1 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... признан виновным в том, что 

<

...> года в 13 часов 02 минуты 40 секунд по адресу № ... км+№ ... м автодороги ... прямое направление, двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 1 км/ч), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ. ФИО1 в соответствии с постановлением № ... от 20 августа 2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер № ..., свидетельство о поверке №№ ..., со сроком поверки до 

<

...> года, погрешность измерения составляет +/- 1.0 км/ч.

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года о маршруте движения транспортного средства с комплексом фиксации правонарушений «Кордон Про М», заводской номер № ..., следует, что 

<

...> года в 13 часов 02 минуты 40 секунд транспортное средство двигалось по участку дороги по адресу № ... км № ... м автодороги ....

Согласно графику патрулирования мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Про М» на территории Республики Марий Эл за период с 

<

...> года по 

<

...> года, предоставленному ГКУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> от 

<

...> года, следует, что по адресу № ... км № ... м автодороги ..., мобильный комплекс фиксировал правонарушение в движущемся автомобиле, при этом комплекс фиксации правонарушений «Кордон Про М», заводской номер РМ0050, осуществлял фиксацию нарушений на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Положениями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2024 года №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» предусмотрена возможность размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, используемых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Из п.2 вышеуказанного постановления Правительства следует, что мобильное средство фиксации представляет собой используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что комплекс не мог работать в автоматическом режиме, поскольку находился внутри движущегося автомобиля, отклоняются. Законодательством прямо предусмотрена возможность фиксации правонарушений мобильным комплексом, который предполагает, что само средство фиксации работает в автоматическом режиме и при этом используется именно в движущемся автомобиле.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, довод заявителя о невозможности работы мобильного комплекса в автоматическом режиме и необходимости вынесения должностным лицом постановления или протокола об административном правонарушении согласно ст.28.6 КоАП РФ либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является несостоятельным.

ФИО1, обжалуя привлечение к административной ответственности, указывает на то, что транспортным средством не управлял, оно находилось во временном пользовании у ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО3 наряду с ним включена в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу обстоятельства.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника, поскольку он не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает возможность использования собственником принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО1 доказательств того, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Как следует из п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в собственности иного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, чтоФИО1 обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не имеется.

Следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными, постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № ..., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения.

Судья Иванова Л.Н.