Дело № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев жалобу ФИО6 - защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 09 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Доводы жалобы защитник ФИО6 мотивирует тем что, постановление мирового судьи является не законным, не мотивированным, не обоснованным и противоречивым. При вынесении постановления мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, оспариваемое постановление противоречит определению Конституционного суда РФ, нормам Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам Международного пакта о гражданских и политических правах. Мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защитника ФИО1 об истребовании каких-либо доказательств. В оспариваемом постановлении не дана должная правовая оценка доводам ФИО1 и его защитника. Кроме того, нарушена сама структура постановления, в нем отсутствуют относимые и допустимы доказательства. По мнению заявителя, все доводы, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными и абсурдными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок задержания ФИО1, которое вообще явилось безосновательным, поскольку последний не находился в состоянии опьянения. По мнению заявителя, так же был нарушен порядок направления ФИО1 на медосвидетельствование. При вынесении постановления, мировой судья не надлежащим образом оценил видеозапись, приложенную к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в рамках судебного поручения свидетель ФИО2, пояснил, что на момент составления материала являлся командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Им совместно с инспектором ФИО3, по поступившей из дежурной части батальона ГИБДД информации о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, при этом при остановке транспортного средства ими использовались проблесковые маячки. При непосредственном общении с водителем у него были установлены признаки опьянения, в числе которых был признак резкого изменения окраски кожных покровов. За давностью событий, он не может сказать, какие еще признаки опьянения были выявлены им у ФИО1. После этого указанный водитель был передан линейному экипажу, в составе инспектора ФИО4, для оформления административного материала. Инспектор ФИО4 самостоятельно проводил освидетельствование и составлял документы, поэтому все признаки опьянения инспектор ФИО4 определял и указывал самостоятельно. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему позвонил командир взвода ДПС ФИО2 и сообщил, что их экипажем, по представленной «дежурной частью» ориентировке был остановлен автомобиль Хонда Аккорд. Прибыв на место, им была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1. При общении с водителем им (инспектором ФИО4) были установлены признаками опьянения в виде нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица. Затем им с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства, на что ФИО1 согласился. По результату освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было подложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого им в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, инспектора ГИБДД, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем с использованием видеозаписи, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. После прохождения освидетельствования с использованием алкометра у ФИО1 состояние опьянения не было установлено (л.д. 8). После указанных обстоятельств, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно указал на это в протоколе (л.д. 9), не выполнив законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось, наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Как следует из протоколов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать участие понятых, законодателем ему предоставляется альтернатива участию понятых, в виде производства видеозаписи, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований КРФобАП.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при применении средств видеозаписи подписал указанный протокол. Таким образом, ФИО1 распорядился своим правом по собственному усмотрению и отказался оставлять замечания либо объяснения в протоколе, что зафиксировано.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в свою очередь никаких возражений в указанных документах ФИО1 не указал доказательств обратного в судебное заседание мировому судье при рассмотрении жалобы не предоставил, кроме того, им самим не отрицается факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, который потребовал остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не продолжил дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а передал водителя вместе с транспортным средством для дальнейшего производства по делу другому сотруднику ГИБДД, никоим образом не влияет на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не является противоречащим нормам законодательства об административных правонарушениях, поскольку оба инспектора ГИБДД являются должностными лицами с надлежащими и тождественными полномочиями в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом все остальные доводы защитника, которыми он обосновывает жалобу, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 09 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников