КОПИЯ: Судья Хоменко А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться препятствием для замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступления, однако в силу объективных причин вред был возмещен в незначительном размере, суд также не вправе отказать в замене наказания более мягким по этой причине.

Согласно характеристике, администрация ИК-2 характеризует его, ФИО1, в целом положительно, однако в противоречие этому его ходатайство, не поддерживает. 

Данные противоречия не были устранены судом.

Помимо прочего, судом должны были применены положения ст. 80 УК РФ в редакции 2015 года, то есть на момент совершения им, ФИО1, преступления, однако суд применил положения ст. 80 УК РФ в редакции 2018 года, что ухудшает положение осужденного.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Городиловой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. 

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 6 поощрений и 4 взыскания, 3 из которых с водворением в ШИЗО.

Осужденный ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, закончил обучение в ФКП ОУ № по профессии «стропальщик», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «тарный», к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.

ФИО1 по приговору суда имеет иск на сумму 502 200 рублей, в учреждении имеется исполнительный лист на сумму 537 354 рубля 00 копеек, погашено 32 360 рублей 85 копеек, остаток составляет 504 993 рубля 15 копеек.

ФИО1 в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. 

На занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу активен. 

С родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным ФИО1 было получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом поощрения ФИО1 начал получать с июля 2017 года, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, им не было получено ни одного поощрения.

За время отбывания наказания до июля 2017 года осужденный ФИО1 себя с положительной стороны не проявлял. 

ФИО1 в течение 2016 года получено 4 взыскания, 3 из которых с водворением в ШИЗО.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него 6 поощрений и 4 взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, так как поощрения начал получать лишь с июля 2017 года, ранее им были получены только взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет непогашенный иск по приговору суда. 

В исправительном учреждении находится исполнительный лист на сумму 537 354 рубля 00 копеек, из которых погашено 32 360 рублей 85 копеек, остаток составляет 504 993 рубля 15 копеек.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер, и были учтены наравне с иными обстоятельствами и характеристиками осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд учитывал 6 поощрений и 4 взыскания у осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в характеристике на осужденного ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, само по себе наличие взысканий, а также непогашенный иск не являются единственными основаниями, по которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения ст. 80 УК РФ в последней редакции, суд первой инстанции не ухудшил положение осужденного, так как по смыслу закона положения данной статьи применяются в той редакции, которая действует на момент обращения осужденного с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п. 

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.