Судья Комиссарова Е.С.

Дело № 33-431/2026УИД: 61RS0022-01-2024-007199-92

№ 2-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Донченко М.П., Шинкиной М.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истица совершала приобретение услуг брокерской компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП). Сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убедили истца внести денежные средства. Используя программу удаленного доступа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неизвестные лица, управляя компьютером истца похитили денежные средства. Денежные – средства истец, как оказалось, переводил незнакомым лицам. Компания 24newstra.de никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела.

После чего было возбуждено уголовное дело № 12101030016000067 от 27 января 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК-РФ.

11 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говориться, что Росифинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1 в ходе которых установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», которые принадлежат следующим лицам: ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иностранный паспорт ВТ 122638. Таким образом бесспорно установлено, что перечисленные истцом денежные средства получил ответчик.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8490 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 499000 рублей, государственную пошлину в размере 8190 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик фактически был лишен права на предоставление доказательств, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершала покупки услуг брокерской компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия Сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убедили истца внести денежные средства.

Используя программу удаленного доступа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неизвестные лица, управляя компьютером истца, похитили денежные средства. Денежные –средства истец, как оказалось, переводил незнакомым лицам. Компания 24newstra.de никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения головного дела.

Согласно постановления от 27.01.2021 СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 12101030016000067 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Отдела ЭБи ПК ОМВД России по Ейскому району от 11 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку Росифинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1 в ходе которых установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», которые принадлежат следующим лицам: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец указала на то, что не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужили денежные переводы, совершенные в период с 27 июля 2020 года по 09.08.2020. Срок исковой давности по требованиям о взыскании данных сумм, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года и истек 10 августа 2023 года.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец не лишалась возможности своевременно предъявить иск о защите нарушенного права, о чем, в частности свидетельствует наличие у нее с 11 июля 2021 (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) всех необходимых сведений об ответчике.

При исчислении срока исковой давности с этой даты, он истек 12 июля 2024г.

В нарушение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области лишь 25 ноября 2024 года.

При этом обращение истца в Таганрогский городской суд 2 сентября 2024 года, произведенное с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку тоже было произведено зха пределами сроки исковой давности.

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, а также производные требования (компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.