П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 17 июня 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-93/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 27 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо парковочной площадки, расположенной около магазина № «Пульсар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил припаркованную автомашину ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО3 №1, в отношении которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон), реализуя который ФИО1, осознавая, что действует помимо воли и согласия собственника, подошел к указанному автомобилю, обнаружив, что задняя левая дверь автомобиля не заперта на замок, проник через нее в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, нашел ключ от замка зажигания, оставленный потерпевшим ФИО3 №1 в салоне автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством, завел двигатель указанного автомобиля, примерно в 2 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ привел указанный автомобиль в движение, после чего, неправомерно управлял данным автомобилем, осуществляя на нем движение по улицам г. Жигулевска до 3 часов 00 минут - 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, после чего прекратил управление, оставив автомобиль в районе лесного массива, расположенного по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельства совершения им преступления, совпадают с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и установленными судом, при этом он указывал что завладел автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, намереваясь поставить после угона автомобиль на место, чему воспрепятствовало его застревание, после покидания автомобиля, ключи от него Симонян забрал собой, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицию, где он добровольно сообщил о причастности к угону, а также выдал хранившиеся у него ключи от автомобиля. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. похитило принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, черного цвета, припаркованный около магазина, по адресу: 

<

адрес>; 

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, о том, что в его собственности с 2012 года находится автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, которую он вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал около 

<

адрес>, в салоне машины находился один из комплектов ключей от нее, включая ключ от замка зажигания. Водительскую дверь машины он закрыл на ключ, остальные двери в спешке не перепроверял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 часов, они вместе с женой Свидетель №1 собирались на рынок, однако автомобиля на месте, где он его оставил, потерпевший не обнаружил, в связи с чем он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно в районе дома по 

<

адрес>, обнаружил свой застрявший автомобиль, который был без повреждений, километраж прибавился примерно на 5-6 км, бензина было израсходовано примерно 3 литра, из салона автомобиля ничего не пропало, о чем он сообщил в полицию, автомобиль представляет для него значимость, поскольку значительно стоит, на нем он ездит на работы и использует в других своих целях;

показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания супруга ФИО3 №1, о наличии у последнего в собственности автомобиля, ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №,, исчезновении автомобиля с парковки его около 

<

адрес>, обнаруженного утром ДД.ММ.ГГГГ, обращении супруга в полицию по данному поводу, самостоятельного обнаружения супругом автомобиля в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - парковочной площадки, расположенной у магазина, по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, 2, на которой, со слов присутствующего при осмотре ФИО3 №1, он припарковал вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра отсутствовал;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, черного цвета, находящегося на 

<

адрес>, возвращенного ФИО3 №1;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2:30 часов, от магазина «Пульсар» совершил угон автомобиля ГАЗ «Волга», с целью покататься; 

протоколом осмотра места происшествия от 16.04,2019 года в ходе которого ФИО1 в отделе полиции выдал ключи, с помощью которых им, с его слов, был совершен угон автомобиля ГАЗ; 

протоколом осмотра указанных ключей в присутствии ФИО3 №1, один из которых имеет пластиковый держатель с надписью «ГАЗ», со слов ФИО3 №1 связка ключей принадлежит ему, один из ключей от замка зажигания автомобиля, связка похищена из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ключей вещественным доказательством, возвращении потерпевшему; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеозапись на электронном носителе с камеры наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; 

рапортом о/у ОУР О МВД России о том что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы ФИО1 сообщил о причастности к угону ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ГАЗ «Волга», припаркованного около магазина «Пульсар»;

протоколами выемки у потерпевшего, последующего осмотра автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого выявлено отсутствие повреждений, исправность запорных устройств, наличие комплектующих автомобиля, постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством, возвращении ФИО3 №1;

протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на здании 

<

адрес> за период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен участок местности около 

<

адрес>, согласно видеозаписи на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 52 минуты подъехала автомашина ГАЗ-З110 черного цвета, из которой вышел мужчина и направился в сторону 

<

адрес>, в 2 часа 27 минут к автомобилю подходит парень, открывает одну из левых дверей, садится в салон, в 2 часа 29 минут автомобиль начал движение, повернул направо, двинулся в сторону ГСК и в 2 часа 29 минут скрылся из поля обзора видеокамеры. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент угона им вышеуказанного автомобиля, постановлением о признании и приобщении диска DVD-R в качестве вещественного доказательства.

Совокупность вышеуказанных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, подтверждает в достаточной степени событие рассматриваемого преступления, причастность к нему ФИО1, умышленную форму его вины, неправомерность завладения им транспортным средством потерпевшего без цели хищения, а потому свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 в ходе дознания как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступления, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на момент совершения рассматриваемого преступления не был судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в доверительной беседе с работником полиции о причастности к преступлению, уголовное дело по признакам которого возбуждено в отношении неустановленного лица, даче последовательных показаний о причастности к преступлению, участие в следственных действия, в результате чего дознанием добыты дополнительные доказательства вины подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, в том числе совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает из исследованных доказательств, влияние такого состояния на криминальное поведение подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание видами и пределами, установленными санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. 

Принимая во внимание неофициальный характер трудовой занятости ФИО1, отсутствие достоверных сведений о размере дохода ФИО1, в отсутствие сведений о наличии в его собственности дорогостоящего имущества, ему с учетом также вышеперечисленных обстоятельств, подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая значимость транспортного средства для потерпевшего, его значительную стоимость, фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. 

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, включая понесенные в ходе дознания учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, отсутствие оснований для уменьшения их размера, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Жигулевск, Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв