Дело № 1-297/2024

УИД 47RS0006-01-2024-002473-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 26 ноября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Будриевой С.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Марисева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), а именно: он (ФИО1) в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Малое Верево, 

<

адрес>, путем свободного доступа (находки) получил неправомерный доступ к пользованию мобильного телефона марки «Хуавей П20 Про» в корпусе фиолетово-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО1), находясь в подъезде № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона марки «///» в корпусе фиолетово-голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью смс команд на короткий номер 900 с банковского счета №, который был открыт на имя Потерпевший №1 в офисе отделения «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил неправомерное перечисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый на его (ФИО1) имя, а так же в 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, вышеуказанным способом, осуществил неправомерное перечисление денежных средств в размере 4000 рублей на счет абонентского номера №, принадлежащий ему (ФИО1).

Таким образом он, (ФИО1), тайно похитил с банковского счета №, который был открыт на имя Потерпевший №1 в офисе отделения «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ФИО1, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Хуавей», через сеть интернет на сайте «Блэк Спрут», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в значительном размере, после чего перевел на указанный неустановленным лицом неустановленный расчетный счет денежные средства в размере 2600 рублей в качестве платы за наркотическое средство в значительном размере. В дальнейшем, ФИО1 получил сведения от неустановленного лица о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал к тайнику-закладке, оборудованному под доской объявлений при входе в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрал из-за доски объявлений, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел порошкообразное вещество, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений от 14.11.2023)», массой 0,38 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом кармане куртки, до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации) подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, им по собственной неосторожности был утерян мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 12 000 рублей различными переводами. Данный ущерб для него является значительным. (том 1 л.д. 31),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он находился у 

<

адрес>, где сидел на скамейке со своим товарищем, у него при себе был мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе фиолетово — голубого цвета (хамелеон) в силиконовом чехле зеленого цвета. В какой-то момент у него позвонил телефон, он ответил на звонок, и после окончания телефонного разговора положил мобильный телефон во внутренний карман куртки. После того, как он пообщался с товарищем, он пошел домой. Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Хуавей». Он посмотрел в кармане куртки, куда положил мобильный телефон, но его там не оказалось. Он совершил несколько звонков на свой мобильный телефон с телефона супруги, но никто не отвечал на звонки, но телефон выключен не был. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он пошел в магазин, где хотел расплатится своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, но на банковской карте оказалось недостаточно денежных средств, он удивился, так как знал, что на его банковском счету должно было находится около 12 000 рублей. Пользоваться своей банковской картой он никому не давал, пароль не сообщал и банковская карта всегда находилась при нем. Он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» и получил расширенную выписку по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> увидел, что с его банковского счета происходили списания денежных средств, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту на сумму 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 5 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 4 000 рублей, а всего в период времени с ** часов ** минуты ДД.ММ.ГГГГ по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 рублей. Указанные переводы он не совершал. Он понял, что кто-то нашел утерянный им мобильный телефон и совершил хищение денежных средств с его банковского счета, так как мобильный телефон у него был без пароля, а в телефоне была подключена услуга мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он стоял у своего подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и к нему подошел молодой человек, которого он знает, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 протянул ему мобильный телефон, он спросил откуда он у него телефон, на что ФИО1 ответил ему, что нашел его на скамейке ДД.ММ.ГГГГ. Находясь дома он осмотрел свой мобильный телефон и в приложение мобильного банка «Сбербанк» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были осуществлены три перевода денежных средств по 1 000 рублей каждый, два из который на имя Ю.А.С.., один из переводов на 1 000 рублей был переведен на оплату мобильной связи «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей на имя Вадим ФИО2, перевод на сумму 4 000 рублей в ПАО МТС на абонентский №. Он понял, что кражу денежных средств с его банковского счета совершил ФИО1, воспользовавшись утерянным им мобильным телефоном. В результате чего ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей. (том 1 л.д. 35-36, 37-39),

- протоколом выемки с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: мобильного телефона марки «Хуавей» (том 1 л.д.41,42),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен: мобильный телефон марки «Хуавей» на рабочем столе имеется «иконка» мобильного приложения «Сбер», в котором во вкладке «операции» содержится следующая информация: перевод клиенту Сбербанка Ю.А.С.. в размере 1 000 рублей, перевод клиенту Сбербанка Ю.А.С.. в размере 1 000 рублей, оплата услуг ПАО «ВыспелКом» в размере 1 000 рублей, перевод клиенту Сбербанка Вадим ФИО2 в размере 5 000 рублей, оплата услуг ПАО «МТС» в размере 4 000 рублей на номер телефона: 

<

***>(том 1 л.д. 43,44 ),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена: выписка по банковской карте на двух листах формата А4, на которой указаны сведения: банковская карта № с расчетным счетом №, владелец банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выписке указаны списания денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в **:** перевод с карты на карту через «мобильный банк» на сумму 1 000 рублей, получатель С.Ю.А,; - ДД.ММ.ГГГГ в **:** перевод с карты на карту через «мобильный банк» на сумму 1 000 рублей, получатель С.Ю.А,; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 платеж с карты через «Сбербанк ОнЛайн» на сумму 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в **:** перевод с карты на карту через «мобильный банк» на сумму 5 000 рублей, получатель ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ в **:** платеж с карты через «Сбербанк ОнЛайн» на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 58, 59),

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Малое 

<

адрес>, и на улице нашел мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе серебристого цвета, без пароля. Через номер «900» он решил попробовать перевести денежные средства. Он осуществил один перевод на сумму 5 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и один перевод на свой абонентский № на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что мобильный телефон принадлежит С., который проживает в 

<

адрес>. Мобильный телефон он отдал С., о том, что он совершил кражу денег он ему не сказал. (том 1 л.д. 64-65),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 от здания СУ УМВД России по 

<

адрес> предложил проехать в 

<

адрес>, где указал на скамейку, расположенную у магазина по адресу: 

<

адрес>, под которой ДД.ММ.ГГГГ он нашел мобильный телефон марки «Хуавей». После чего подозреваемый ФИО1 предложил пройти к первому подъезду 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, осуществил тайное хищение денежных средств на сумму 9 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись найденным мобильным телефоном марки «Хуавей». (том 1 л.д. 171-173, 174-176),

- показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Малое 

<

адрес>. Около ** часов ** минут, проходя мимо магазина ИП «Качурин», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел лежащий на земле мобильный телефон. Он подошел, поднял мобильный телефон серебристого цвета в темном силиконовом чехле, марки «Хуавей», пароль на телефоне установлен не был. Телефон ему понравился, и он решил его оставить себе. После этого он пошел к себе домой. Находясь дома, он стал осматривать мобильный телефон, он зашел в смс сообщения, где увидел смс сообщения с номера «900», он понял, что к абонентскому номеру сим карты, установленной в мобильном телефоне, привязан мобильный банк с банковским счетом, он увидел, что на банковском счету есть денежные средства и решил совершить их хищение путем их перевода. Он, воспользовавшись найденным мобильным телефоном марки «Хуавей», на номер «900» отправил смс сообщение с номером моего мобильного телефона № и указал сумму перевода 5 000 рублей, он хотел перевести денежные средства на свой абонентский номер, но денежные средства были зачислены на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк», которая была заблокирована. Так как он не сможет воспользоваться похищенными денежными средствами, таким же образом он решил осуществить еще один перевод денежных средств, на номер «900» он отправил смс сообщение, в котором ввел свой абонентский номер, указал сумму перевода - 4 000 рублей и выбрал мобильную связь ПАО «МТС», после чего денежные средства с банковского счета неизвестного ему лица были зачислены на его абонентский номер. В ходе допроса в качестве подозреваемого он был ознакомлен с расширенной выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, осмотрев которую, он пояснил, что совершил переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей. Когда он переводил денежные средства понимал, что они ему не принадлежат, и тем самым он совершает кражу. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он проходил около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и увидел, что у подъезда стоит Потерпевший №1, владелец мобильного телефона, который он нашел. Ему стало очень стыдно за свой поступок, телефон С. находился у него с собой, он (ФИО1) подошел и отдал принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, о том, что он (ФИО1) совершил кражу денег с банковского счета (Потерпевший №1) не сказал. (том 1 л.д.68-70, 164-167, л.д. 187-189).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому лейтенант полиции К.А.В. и старший сержант полиции К.К.И. в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя по маршруту АП 2415 по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, от дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у подъезда № молодые люди предположительно ищут наркотики. Незамедлительно приехав по данному сообщению, ими были изобличены трое молодых людей: ФИО1, на вопрос сотрудников полиции, пояснил что искал наркотическое вещество «соль» посредством оставленной закладки. На вопрос сотрудников полиции имеются ли при них запрещенные предметы гражданским оборотом, а также предметы, добытые преступным путем, на что гражданин ФИО1 заявил, что хранит в кармане свой куртки с левой стороны наркотическое вещество «соль» для личного потребления. После чего гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району ЛО. После чего в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят свёрток из черной изоленты с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, что находится в данном свертке, гражданин ФИО1 заявил, что в данном свёртке находится наркотическое вещество «соль», которое он хранил для личного потребления (том 1 л.д. 72),

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,38 г., является смесью, содержащей наркотическое средство производное – N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. На проведение исследования израсходовано 0,01 г. вещества (том 1 л.д. 80),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,37г., является смесью, содержащей наркотическое средство производное – N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. На экспертизу израсходовано 0,01 г. вещества. (том 1 л.д.91-94 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен 1) пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с комплементарной застежкой, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатанный бумажной биркой белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» снабженной пояснительной надписью «к закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта. Внутри указанного пакета, находится сверток из бумаги белого цвета опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», снабженный пояснительной надписью «Справка 15/И/5457-23 от ДД.ММ.ГГГГ» подписью эксперта и надписью маркером черного цвета «328». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,37г., является смесью, содержащей наркотическое средство производное – N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На экспертизу израсходовано 0,01г. представленного вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. 2) Конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» с пояснительной надписью чернилами синего цвета: «справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ внутри конверта содержится первоначальная упаковка вещества (пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находится другой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и сверток из полимерного материала черного цвета с липким слоем типа изоленты). В ходе осмотра конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. (том 1 л.д. 97-98,99),

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка, патрулируя по маршруту АП 2415, совместно с полицейским — водителем старшим сержантом полиции К.К.И., в ** часов ** минут из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое молодых людей на вид около 30-40 лет ищут наркотические вещества в наличнике входной двери в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Незамедлительно приехав на указанный адрес, с целью проверки документов были остановлены трое мужчин, на заданный мной вопрос: «Что они делают в подъезде?» один из мужчин, личность которого была установлена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он в подъезде искал «закладку» с наркотическим веществом «соль» для личного употребления. ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим веществом находится у него в кармане. Мужчины, которые были с ФИО1, а именно: П.С.В. и О.П.В. сказали, что встретили на улице в 

<

адрес> ФИО1, который предложил им прогуляться до 

<

адрес>, так как ему надо было туда зайти к кому — то по делам, о том, что ФИО1 там что-то искал, им было не известно, они стояли на улице у подъезда. После чего, в ** часов ** минут, ей было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего выяснения всех обстоятельств произошедшего. В дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, К.К.И. произвел личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола. После чего ей стало известно о том, что у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый сверток в присутствии понятых был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и на конверте была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи на конверте, далее конверт с изъятым у ФИО1 веществом был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт — Петербургу и Ленинградской области для проведения исследования. (том 1 л.д. 109-110),

- показаниями свидетеля В.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины. На данное предложение сотрудников полиции он согласился, и прошел с сотрудником полиции в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Кроме него сотрудниками полиции был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему и молодому человек права лиц, участвующих в качестве понятого в ходе личного досмотра. Также сотрудник полиции пояснил им, что был задержан мужчина, который при его доставлении в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сказал, что хранит при себе наркотики и с целью проверки данного факта, сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра, задержанного. Также перед проведением личного досмотра сотрудники полиции представили им задержанного мужчину. В настоящее время его имени не помню, но в ходе его (В.А.Ю.) допроса ему для ознакомления предъявлен протокол, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ознакомившись с указанным протоколом, пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов 50 минут в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета. После чего изъятый сверток, предположительно с наркотическим веществом, был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, снабжен пояснительной надписью, на конверте он (В.А.Ю.) поставил свою подпись, а также второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1, после чего конверт был опечатан в их присутствии. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил при себе для личного употребления. (том 1 л.д.111-112),

-показаниями свидетеля О.П.В. о том, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 они знакомы с сентября 2023 года, проживают в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым П.С.В. был в 

<

адрес>, около 15 часов 30 минут на улице они встретили знакомого ФИО1, который спросил какие у них планы, он (О.П.В.) ему ответил, что они идут на автобусную остановку и собираются ехать домой в д. Верево. ФИО1 предложил ему (О.П.В.) и П.С.В. прогуляться до 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему надо было с кем — то встретится, он (О.П.В.) не стал вдаваться в подробности, и согласился пойти с ним, П.С.В. тоже. Когда они подошли к первому подъезду 

<

адрес>, ФИО1 зашел в подъезд, а они с П.С.В. остались стоять на улице и курить сигареты. Спустя около 10 минут ФИО1 вышел из подъезда, и в это время подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышла девушка и мужчина, которые представились сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>. Девушка задала вопрос, что они тут делают и есть ли при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него в кармане имеется наркотическое вещество «соль», которое он нашел в подъезде, у которого их остановили. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. У него и у П.С.В. проверили документы, после чего они уехали. О том, что ФИО1 искал в подъезде наркотики он не знал, зачем они туда пошли он не говорил. О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, ему (О.П.В.) было неизвестно, никогда в состоянии наркотического опьянения он его не видел. (том 1 л.д. 115-116),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 предложил проехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указал на подъезд № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде, под доской объявления он подобрал сверток «закладку» с наркотическим средством. (том 1 л.д.171-173, 174-176),

- показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он находился дома и в своем мобильном телефоне марки «Хуавей» он включил впн, после чего зашел на интернет сайт «Блэк Спрут», в одном из представленных на сайте магазинов, название не помнит, заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5г. Оплату произвел через электронный кошелек «Ю-Мани» на неизвестный ему банковский счет в размере 2 600 рублей. После поступления денежных средств на сайт, в личном кабинете ему пришло сообщение с фотографией географических координат с местом, в котором находится «закладка» с наркотическим средством. После чего он ввел координаты в приложении «навигатор» и понял, что «закладка» находится в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в микрорайоне «Аэродром» и шел к месту нахождения «закладки», по пути он встретил своих знакомых О.П.В. и П.С.В., он спросил куда они идут, О.П.В. мне ответил, что они идут на остановку и собираются ехать в д. Малое 

<

адрес>. Он предложил им дойти с ним до 

<

адрес>, пояснив, что ему надо зайти туда по делам, по каким он им не говорил. Они согласились, подойдя к первому подъезду 

<

адрес> он зашел в подъезд, а О.П.В. и П.С.В. остались на улице, о том, что он пошел искать «закладку» с наркотическим средством «соль» он им не сказал, о том, что он иногда употребляет наркотики они не знают. В подъезде, а именно под доской объявлений, расположенной при входе в подъезд, он нашел сверток из изоленты черного цвета, который убрал в левый карман своей куртки, когда он вышел из подъезда и они начали отходить от дома, на встречу им подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышла девушка и мужчина, они представились и проверили у них документы, после чего девушка задала вопрос: «имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества?», на что он ответил, что у него в кармане находится сверток с наркотическим средством «соль». После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Находясь в патрульном автомобиле, он удалил со своего мобильного телефона электронный кошелек «Ю-Мани», впн и навигатор, а также очистил историю поиска в браузере. Находясь в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции в присутствии двух понятных мужского пола провел личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана крутки одетой на нем, был изъят сверток из изоленты черного цвета и его мобильный телефон марки «Хуавей», в ходе личного досмотра он пояснил, что наркотическое средство, находящееся в свертке, он приобрел и хранил для личного употребления (том 1 л.д. 127-131том 1 л.д. 187-189).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.А.В., В.А.Ю., О.П.В. поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, суд доверяет показаниям указанных лиц.

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. 

Допросы потерпевшего и свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Показаниям подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступлений суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

При этом квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений в правильности установления, поскольку в результате совершения подсудимым ФИО1 хищения, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевший в своих показаниях, обосновал свою позицию, указав о значительности причиненного им ущерба. 

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Квалификация по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также нашла свое объективное подтверждение и в том, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер её действий. 

При этом изъятое наркотическое средство, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации); по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 144-149).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 156-161).

Заключения экспертов, исследовавших личность ФИО1 мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, разведен, имеет двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении преступлений по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, проведены проверки показаний на месте с участием ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дана явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ даны подробные показания о приобретении наркотического средства, чем по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территориях ЛНР И ДНР в составе ЧВК «Вагнер», имеет положительные характеристики, имеет награды, в том числе Государственную Награду - медаль «За отвагу».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ категория преступлений является небольшой тяжести и тяжкой.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, с применением ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет частичное сложение наказаний.

Избранную в ходе судебного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в связи с полным возмещением ущерба подсудимым ФИО1 - прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Марисева А.А. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 11 690 рублей с учетом того, что подсудимый ФИО1 имеет двоих малолетних детей, надлежит возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить в связи с возмещением полностью ущерба подсудимым ФИО1

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хуавей» — возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- расширенная выписка о списании денежных средств с банковской карты № — хранить при материалах уголовного дела;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, с комплементарной застежкой, внутри которого находится сверток из бумаги белого содержащий наркотическое средство производное – N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой: 0,36 г. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. На экспертизу израсходовано 0,01 г. веществ и конверт из бумаги белого цвета - хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 11 690 тысяч рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-297/2024

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: