№ 22-1017/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Козакевич А.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Андрианова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной ФИО1, защитника Андрианова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства. Также приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 225000 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба и 50000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2024 года, конец срока – 15 мая 2026 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленный законом срок наказания, вину признала, раскаялась в содеянном; пройдя производственное обучение, а также обучение по охране труда, работает, за время работы взысканий не имеет, трудовой дисциплины, правил охраны труда не нарушает, замечаний по выполняемой работе не имеет, работодатель неоднократно ходатайствовал перед начальником исправительного центра о ее поощрении; инициативно неоднократно участвовала в благотворительной деятельности, осуществляла помощь Скопинскому дому социальной защиты, участвовала в волонтерской деятельности в виде изготовления маскировочных сетей для военнослужащих, выполняющих задачи в зоне проведения СВО; по собственной инициативе прошла обучение в 

<

скрыто> программе «первая помощь при чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях»; действующих взысканий не имеет; постоянно добровольно участвует в спортивных мероприятиях, соревнованиях и конкурсах, в общественной жизни исправительного центра, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству; активно и регулярно участвует в проводимых мероприятиях воспитательного характера, поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными; с коллегами на производстве вежлива, корректна, поддерживает с ними доброжелательные отношения, также поддерживает социальные связи и общение со своими родными и близкими, воспитывает и помогает содержать свою малолетнюю дочь, помогает своей пожилой матери; по собственной инициативе осужденной были истребованы материалы исполнительного производства с целью удержания администрацией исправительного центра денежных средств из ее заработной платы в счет возмещения вреда; также ею в добровольном порядке осуществлялись переводы денежных средств потерпевшей; с целью заглаживания вреда иным образом ею в адрес потерпевшей дополнительно направлены письменные извинения. Осужденная указывает, что в связи с переходом 

<

скрыто>» на 4–х дневную рабочую неделю и уменьшением в связи с этим размера ее заработной платы сроки погашения возмещения вреда увеличатся, тогда как с момента условно-досрочного освобождения она имеет гарантированную возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, что даст возможность быстрее погасить причиненный преступлением вред и лучшим образом выполнять обязанности по содержанию и воспитанию ребенка и оказания помощи матери.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2025 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не содержащим подробного обоснования выводов суда и конкретных фактических обстоятельств, законно исключающих возможность ее условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления сослался на снования отказа в условно-досрочном освобождении, не указанные в законе. Так, судом указано, что за время отбытия наказания у осужденной имелись взыскания и, несмотря на их снятие, факты нарушений свидетельствуют о ее небезупречном поведении, что в совокупности с незначительной суммой возмещенного ущерба послужило основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Между тем, осужденная полагает, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания, поскольку она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, так как после получения поощрений она не допускала нарушений правил внутреннего распорядка и не имела взысканий, а все предыдущие взыскания сняты и погашены, что свидетельствует о ее целенаправленном становлении на путь исправления и стабильности ее поведения. 

Полагает, что в связи с погашением взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий.

Указывает, что она имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в общественной жизни учреждения, проходила производственное профессиональное обучение, трудоустроена, к учебе и работе относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, участвует в воспитательных мероприятиях, добровольно принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного центра, в целом положительно характеризуется администрацией учреждения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее исправлении. 

Считает, что судом первой инстанции оставлен без оценки характер допущенных нарушений, не принята во внимание характеристика ее личности, гарантийное письмо о ее трудоустройстве.

Указывает также, что ею предприняты меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, так как она по собственной инициативе истребовала материалы исполнительного производства для производства удержаний из ее заработной платы, при этом, в добровольном порядке перечисляла денежные средства потерпевшей в счет возмещения вреда и с целью заглаживания вреда иным образом ею в адрес последней направлены письменные извинения. Размер ее заработной платы не позволял погашать ущерб в большем размере, а планируемый организацией, в котором она осуществляет трудовую деятельность, переход на 4-х дневную рабочую неделю увеличит сроки погашения возмещения вреда, иных источников дохода она не имеет.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания и с 16.05.2025 имеет право на подачу соответствующего ходатайства. 

Между тем факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> 16 мая 2024 года, и с 23 мая 2024 года была трудоустроена в 

<

скрыто>» на должность 

<

скрыто>, кем и работает в настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушала, к труду относилась добросовестно. Привлекалась без оплаты труда к работам по благоустройству зданий и территорий участка ИЦ-1, работы выполняла в полном объеме. 7 августа 2024 года осужденная прибыла в участок ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области. Трудовой договор не прекращался. Трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству зданий и территорий участка ИЦ№, работы выполняет в полном объеме. С представителями администрации участка ИЦ№ не всегда вежлива. За время отбывания наказания в участке ИЦ-№ имеет 2 поощрения и 2 взыскания, снятые досрочно в установленном законе порядке. Посещает проводимые администрацией спортивные, культурно-массовые, воспитательные мероприятия, в которых принимает активное участие. Также принимает активное участие в изготовлении маскировочных сетей для военнослужащих, находящихся в зоне СВО. Имеет благодарственные письма от «Добро Центр». Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет интерес к освещаемым вопросам. Поддерживает дружественные отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения со своей семьей поддерживает регулярно путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Вину признает, раскаивается в содеянном, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания в размере 10%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4012 рублей 69 копеек, задолженность составляет 288237 рублей 31 копейка.

По мнению администрации ИЦ№ комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденной, однако, цель правового воспитания не достигнута, не восстановлена социальная справедливость, а именно вред, причиненный преступлением, не возмещен, устойчивое правопослушное поведение не выработано. По заключению администрации ИЦ-№: применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1 нецелесообразно.

Также судом было учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имела 2 взыскания, полученные 22 октября 2024 года за нарушения правил внутреннего распорядка в виде выговора и выдворения в ПДН и 2 поощрения, полученные 12 марта и 28 июля 2025 года за активные участия в проводимых мероприятиях воспитательного характера в виде досрочных снятий ранее наложенных двух взысканий от 22 октября 2024 года.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 имеется длительный период, в течение которого ее поведение не отмечено администрацией исправительного учреждения с положительной стороны путем объявления поощрений (с мая 2024 года по март 2025 года), а динамика ее поведения, с учетом полученных ею взысканий, указывает на то, что оно не было стабильно ориентировано на исправление. При этом время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не является достаточным для вывода об устойчивом изменении поведения осужденной в положительную сторону. 

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий и наличие поощрений свидетельствуют лишь о том, что осужденная ФИО1 стремится к исправлению, однако ее поведение не является стабильно направленным на исправление, поэтому, с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 также была поощрена 31 октября 2025 года за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, а также в благоустройстве зданий и прилегающей территории ИЦ-1 в виде объявления благодарности.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения учитывается данное обстоятельство, между тем, оно не влечет безусловную отмену принятого решения, поскольку указанное поощрение получено осужденной после рассмотрения ее ходатайства судом первой инстанции, и несмотря на наличие положительной тенденции в поведении осужденной, оно не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не учтены характеризующие осужденную материалы – благодарственные письма 

<

скрыто>», являются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание при оценке поведения осужденной ее отношение к труду, и в постановлении указано, что ФИО1 трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в материалы дела предоставлены обращения начальника 

<

скрыто>» ФИО8 от 19 марта, 14 апреля, 22 мая, 17 сентября и 9 октября 2025 года в адрес начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>, содержащие сведения о выражении ФИО1 благодарности и просьбы о ее поощрении за достижение высоких показателей в трудовой деятельности, регулярное перевыполнение нормативного задания и личный вклад в повышение производительности труда.

Указанные письменные обращения судом апелляционной инстанции учитываются в качестве сведений, характеризующих личность осужденной, поскольку они не противоречат сведениям, содержащимся в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, и свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 соблюдает требования законодательства, определяющего занятие трудом, что в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ является ее прямой обязанностью.

Доводы защиты о субъективном подходе сотрудников ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> к допущенным осужденной нарушениям порядка отбывания наказания при принятии решений о наложении на осужденную взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения осужденной не обжаловались, они не отменялись, в связи с чем учет допущенных нарушений соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Также, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание отношение осужденной к возмещению вреда потерпевшей, что является одним из правовых оснований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Из справки 

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имеются два исполнительных документа на осужденную ФИО1, один из которых по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в пользу взыскателя ФИО7 в размере 10%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4012 рублей 69 копеек, задолженность составляет 288237 рублей 31 копейка. 

Также осужденной в добровольном порядке перечислены денежные средства за период с июня по август 2025 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству 5000 рублей, что подтверждается сведениями о платежах 

<

скрыто>.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных осужденной дополнительных материалах установлено, что за период с августа по октябрь 2025 года осужденная в добровольном порядке перечислила денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 4000 рублей, что подтверждается сведениями о платежах 

<

скрыто>. Также согласно справке 

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с осужденной ФИО1 7326 рублей 06 копеек, сумма задолженности составляет 284 923 рубля 94 копейки.

Анализируя отношение осужденной к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что 

<

скрыто>» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, удерживались денежные средства осужденной, также последней в добровольном порядке производились удержания с ее лицевого счета, между тем потерпевшей вред, причиненный преступлением, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, возмещен в незначительном размере, в связи с чем, вопреки утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что осужденной достаточных и исчерпывающих мер, направленных на погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, осужденная не стремилась к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей, что также не может свидетельствовать об исправлении осужденной. Наличие у ФИО1 иных исполнительных производств, принятие ею мер по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не освобождает осужденную от принятия действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами, является значимым для решения вопроса о степени исправления осужденной.

Направление осужденной в адрес потерпевшей ФИО7 извинительного письма свидетельствует о раскаянии осужденной. Между тем наличие данного письма не свидетельствует о ее искреннем стремлении загладить причиненный потерпевшей вред.

При этом учитывая обстоятельства, относящиеся к вопросу возмещения осужденной ФИО1 вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не являлись единственными, они оценивались судом первой инстанции в совокупности поведения осужденной за весь период отбывания наказания. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, не привел оснований, не указанных в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о ее личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденной ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенных в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова